РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Исаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко АГ, Науменко ГА к ОСАО « ...» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истцы просят суд взыскать с ОСАО « ...» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ..../ и произведенным возмещением /.../ причиненного ущерба в размере ...., судебные расходы в сумме .... за проведение независимой экспертизы, .... в счет возмещения почтовых расходов, и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме ...., мотивируя свою просьбу тем, что (дата) примерно в ... на Автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности Науменко АГ, под управлением Науменко ГА, и автомашины ... под управлением Баранова И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... причинены механические повреждения.
Согласно отчета, составленного ООО « ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины «... составляет ....
Автогражданская ответственность Баранова И.А. застрахована в ОСАО «...» /полис №/.
После случившего дорожно-транспортного происшествия Науменко А.Г. обратился в ОСАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено .... на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО «...» без осмотра поврежденного автомобиля на основе отчета об оценке № от (дата) С произведенной выплатой истцы не согласны, просят взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (....) и выплаченным возмещением (....) в сумме ....
Истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, которые он просит суд взыскать с ответчика в сумме ... а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере ....
Истцы Науменко А.Г., Науменко Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Науменко Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОСАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСАО «...»
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делу установлено, что (дата) примерно в ... на Автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности Науменко АГ и управляемой по доверенности Науменко ГА и автомашиной ... под управлением Баранова И.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... причинены механические повреждения.
Согласно отчету, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «... составляет .... Автогражданская ответственность Баранова И.А. застрахована в ОСАО «...» /полис №/. ОСАО «...» выплачено страховое возмещение Науменко А.Г. в сумме ...., согласно заключению о стоимости, выполненному ООО «...» без осмотра поврежденного автомобиля на основе отчета об оценке № от (дата)
Истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, которые он просит суд взыскать с ответчика в сумме ...., также просит взыскать почтовые расходы в сумме ...., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере ....
В деле имеются: экспертное заключение ООО «....» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ...., также имеется экспертное заключение ООО «...» составленное на основе отчета об оценке №, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля составляет .... По делу ЭКЦ «...» по ходатайству ответчика ОСАО «...» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... на день совершения ДТП с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в ... регионе составляет ...
По делу установлено, что заключения ООО «....» и ЭКЦ «...» не содержат противоречий по сумме восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «...», составленное на основе отчета об оценке №, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля составляет ...., суд принимает как доказательство отчет, представленный ЭКЦ «...».
В соответствии с паспортом транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ... является Науменко АГ, суд считает необходимым в иске Науменко ГА отказать.
Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «...» в пользу Науменко АГ разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в сумме ...
Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ОСАО «...», поскольку автогражданская ответственность Баранова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...», что подтверждается полисом обязательного страхования серия №, в соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты подлежат взысканию со страховой компании.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении имущественного вреда, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «...» в пользу Науменко АГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., пропорционально удовлетворенных судом требований и расходы за проведение истцом экспертизы в сумме ...., а также понесенные истцом почтовые расходы в сумме ...., указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Науменко АГ к ОСАО «...» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Науменко АГ возмещение материального ущерба в сумме ...., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., почтовые расходы в сумме ...., а всего взыскать ...
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Науменко АГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В иске Науменко АГ к ОСАО « ...» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2010 года.
Судья О.Г.Филимонова