РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Гудковой И.И., с участием прокурора Ржевской Ю.В., при секретаре Никишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покаместова НС к ООО «...», страховой компании ЗАО СК «...», ГУП МО «...», Путинцеву ДВ, Скворцову МН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ... и судебные издержки в сумме ...., мотивируя просьбу тем, что (дата) произошло ДТП, в результате которого сын истца Покаместов А.Н. получил .... Сын был госпитализирован в ... районную больницу ... области, находился на стационарном лечении в .... В больнице ему проводилось следующее лечение ... Покаместову А.Н. было рекомендовано проведение .... В ... больнице ... провести было нельзя. Истец заключил договор с ФГУ «...». Общая длительность лечения составляла ... дней, была выполнена .... .... За лечение была выплачена сумма ..., без стоимости .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ответчика, была застрахована в ООО «...». Страховой компанией истцубыла перечислена сумма ... (стоимость ...). Однако, этой суммы недостаточно, чтобы возместить весь ущерб. В выплате суммы, затраченной на лечение в ФГУ «...» истцу было отказано в связи с тем, что данную операцию сыну истца должны были произвести бесплатно в <адрес>. В ... больнице отсутствуют ..., проведение подобной ... невозможно.
Ответчик Путинцев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Путинцева Д.В. Путинцева С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Путинцев Д.В. понес уголовное наказание за ДТП, выплатил компенсацию морального вреда в размере ..., гражданская ответственность Путинцева Д.В. была застрахована в ООО «...».
Представитель ответчика ГУП МО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения, представитель ответчика ООО «...» с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом заявлены требования о компенсации расходов в размере .... в результате оказания мед.услуг на платной основе. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Требование о возмещении расходов за медицинские исследования, лекарственные средства, лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, лекарства, приобретенные в период нахождения на стационарном лечении, не могут быть оплачены в рамках договора ОСАГО в соответствии с п.49 Правил ОСАГО, так как потерпевший имел право на их бесплатное получение, а также имел право на бесплатное диагностирование и консультации специалистов, лечение. По тем же основаниям не возмещаются расходы на лечение, обследования, если истец не докажет, что лечение и обследования не могли быть получены бесплатно по программе ОМС. Истцом заявлено требование на выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение в ФГУ «...». Из представленных документов следует, что истец по собственному желанию выбрал лечение на платной основе в медицинском учреждении ФГУ «...». При этом, истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи (включая проведение оперативных вмешательств) в профильных лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ. Истцу не могут быть возмещены расходы по квитанции, так как произведены истцом в рамках договора № от (дата) расходы за платное лечение и пребывание в стационаре. Заключение данного договора было личным волеизъявлением истца. Истец имел право получить медицинскую помощь бесплатно в рамках программы ОМС в лечебном учреждении по месту жительства. Кроме того, заявление истца о том, что проведение операций на основании ОМС могли быть проведены только в ФГУ «...» и доказательства отказа государственного лечебного учреждения в проведении операций незамедлительно, истцом не доказаны. У страховой компании нет оснований для возмещения заявленных расходов на лечение в военном госпитале. В претензионном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на приобретение системы фиксации шейного отдела позвоночника, компьютерную томографию на общую сумму .... Таким образом, не возмещены расходы на пребывание в палате лечебного учреждения, прием врача-..., ..., так как Покаместов А.Н. имел право получить данные услуги бесплатно в рамках программы ОМС в лечебном учреждении по месту жительства.
Представитель ответчика ЗАО СК «...» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения, представитель ответчика ЗАО СК «...» с исковыми требованиями не согласен, поскольку гражданская ответственность Путинцева Д.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «...». ЗАО СК «...» является не надлежащим ответчиком, так как в ЗАО СК «... застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - водителя ТС ...», следовательно, согласно Закона об ОСАГО, не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. На ООО «...» лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим за своего страхователя Путинцева Д.В. Обязанность возмещения вреда, выплаты страхового возмещения лежит на стразовой компании причинителя вреда ООО «...» потерпевшему Покаместову А.Н. Право на получение страхового возмещения имеет Покаместов А.Н., а не Покаместов Н.С., который является ненадлежащим истцом, так как не является потерпевшим по Закону об ОСАГО, и не может требовать в свою пользу возмещения вреда здоровью, причиненного Покаместову А.Н.
Ответчик Скворцов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Путинцева Д.В., мнение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, по смыслу данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
По делу установлено, что (дата) по виде водителя Путинцева Д.В., управлявшего автомашиной ..., который неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, выбрал недопустимый скоростной режим на участке дороги, не позволяющий ему контролировать дорожную ситуацию и движения автомобиля, в связи с чем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ... под управлением Скворцова М.Н. в результате ДТП пассажиру автомобиля ... Покаместову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: .... По медицинским показаниям, с целью предотвращения ... Покаместову А.Н. было рекомендовано проведение .... Истец заключил договор с ФГУ «...». Общая длительность лечения составила ... дней, была выполнена .... В медицинских учреждениях по месту жительства в рамках ОМС бесплатно указанное лечение не выполняется и является уровнем высокотехнологичной помощи. За лечение была выплачена сумма ..., без стоимости .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., ответчика, была застрахована в ООО «...». Страховой компанией истцубыла выплачена сумма ... (стоимость ...).
Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, лимит ответственности виновного лица составляет .... ООО «...» оплачены расходы на лечение (стоимость ...) в размере ..., что не превышает лимит ответственности.
Указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба. В выплате суммы, затраченной на лечение в ФГУ «...» истцу было необоснованно отказано.
Вина ответчика Путинцева Д.В. установлена приговором ... районного суда ... области от (дата)
Суд считает, что Покаместов Н.С. является надлежащим истцом, поскольку им были оплачены все расходы по лечению его сына Покаместова А.Н.
Исходя из того, что Покаместову А.Н. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему ДТП солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Гражданская ответственность водителя Путинцева Д.В. была застрахована на момент ДТП у страховщика ООО «...», гражданская ответственность водителя автомобиля ... Скворцова М.Н.- владелец ГУП МО «...», была застрахована на момент ДТП у страховщика ЗАО СК «...».
Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба с ООО «...» и страховой компании ЗАО СК «...». В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ГУП МО «...», Путинцева ДВ, Скворцова МН считает необходимым отказать.
Суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО «...» и страховой компании ЗАО СК «...» понесенные истцом судебные расходы в сумме ... за оплаченную государственную пошлину.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Покаместова НС к ООО «...», страховой компании ЗАО СК «...», ГУП МО «...», Путинцеву ДВ, Скворцову МН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «...», страховой компании ЗАО СК «...» в пользу Покаместова НС возмещение ущерба в сумме ..., и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ....
В удовлетворении исковых требований Покаместова НС к ГУП МО «...», Путинцеву ДВ, Скворцову МН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Московский областной суд через Рузский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011 года.
Судья И.И.Гудкова