РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Гусейновой К.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова ЮП к Левкович ЛВ о признании права собственности на ... доли домовладения и ... долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рылов Ю.П. просит суд признать за ним право собственности на ... долю земельного участка площадью .... в дер. <адрес>, признав в этой части недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект за ответчицей Левкович Л.В., признать за собой право собственности на ... доли дома №, общей площадью ...., расположенного на указанном земельном участке, признав недействительным в этой части свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект за Левкович Л.В. (...).
...
По утверждению истца, в (дата) году он и ответчица решили приобрести земельный участок под строительство жилого дома для совместного проживания, в (дата) году приобрели земельный участок площадью .... в дер. <адрес>, причем половина стоимости данного участка была оплачена истцом, передавшим деньги ответчице для расчета с продавцом. Позже на этом участке был выстроен дом. Права на земельный участок и дом зарегистрированы за ответчицей. Однако, по утверждению истца, между ними была договоренность о создании долевой собственности на указанные объекты и истец, обладая достаточно высоки заработком, поскольку работал в должности командира воздушного судна, вкладывал деньги в приобретение данного имущества. Ответчица же, получала гораздо меньшую заработную плату и приобрести одна это имущество не могла.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчица Левкович Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом. Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против иска, полагая его необоснованным, утверждал, что спорное имущество приобретено ответчицей и что между ответчицей и истцом не было достигнуто договоренности о создании общей долевой собственности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По делу установлено, что Левкович Л.В. приобрела у Л (дата) по договору купли-продажи земельный участок площадью .... в дер. <адрес> (л...). Право собственности на приобретенный участок зарегистрировано за Левкович Л.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата), копия которого имеется в материалах дела ...
Левкович Л.В. также является собственником жилого дома № в дер. <адрес>, расположенного на указанном земельном участке, право собственности также подтверждено свидетельством о государственной регистрации, копия которого имеется в материалах дела (...).
...
В (дата) году он и ответчица решили приобрести земельный участок под строительство жилого дома для совместного проживания, в (дата) году приобрели земельный участок площадью ... в дер. <адрес>, причем половина стоимости данного участка была оплачена истцом, передавшим деньги ответчице для расчета с продавцом. Позже на этом участке был выстроен дом. Права на земельный участок и дом зарегистрированы за ответчицей. Однако, по утверждению истца, между ними была договоренность о создании долевой собственности на указанные объекты и истец, обладая достаточно высоки заработком, поскольку работал в должности командира воздушного судна, вкладывал деньги в приобретение данного имущества. Ответчица же, получала гораздо меньшую заработную плату и приобрести одна это имущество не могла.
В обоснование этих доводов истец представил суду справку о своей заработной плате (...), товарные кассовые чеки, договоры (...), а также сослался на показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях: Р., С., Б., М., ВВ., опрошенных в судебном заседании (дата) (... П, МВ НВ., МГ., ММ., (протокол судебного заседания (дата), л.д. ... ), ТА КВ., БЮ., опрошенных в судебном заседании (дата) (л.д....), а также СА НК БГ., опрошенных в судебном заседании (дата).
Ответчица Левкович Л.В. возражала против иска, пояснив, что жилой дом был построен на ее деньги.
Оценивая представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может считать бесспорно установленным факт наличия соглашения между истцом и ответчицей о создании общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок, а также и тот факт, что истец по такому соглашению участвовал, производя финансовые затраты, в создании такого имущества, поскольку доводы истца в основном опираются на свидетельские показания, что не может считаться достаточным.
Из представленных Рыловым Ю.П. квитанций, товарных, кассовых чеков, договоров нельзя сделать бесспорного вывода о том, что Рылов Ю.П. тратил свои денежные средства на приобретение и создание спорных объектов недвижимости.
В договоре купли-продажи земельного участка Рылов Ю.П. не назван в качестве покупателя наряду с Левкович Л.В..
Купленный земельный участок может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчицей, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке участка и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение. Так же как и выстроенный дом на этом участке может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о совместном создании этого имущества и в этих целях истец вкладывал свои средства в его создании.
Факт же совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, и наличие у истца высокого дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 ст. 218, ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рылову ЮП к Левкович ЛВ о признании права собственности на ... доли домовладения и ... долю земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение суда составлено 17 января 2011 года
Судья: Панцевич И.А.