Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием FIO0, рассмотрев в судебном заседании жалобу FIO0 на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года в отношении
FIO0 Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя пос.... ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, FIO0 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что считает акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в графе дата последней проверки прибора значится - Дата обезличена года и соответственно освидетельствование незаконно, этот прибор не мог быть использоваться. Принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен был доставлен на пост ГИБДД посредством буксировки на гибкой сцепке. Им протоколы были подписаны после угроз сотрудников ГИБДД, так как он испугался за жизнь собственных детей и близких. Мировой судья не принял во внимание его доводы и вынес неправомерное решение.
В судебном заседании FIO0 поддержал доводы своей жалобы.
Свидетель FIO3 пояснил, что в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена года они (FIO0, ФИО7, он и двое несовершеннолетних детей находились на турбазе на реке ... недалеко от ....) В ночь на турбазе загорелась беседка, в чем руководство турбазы обвинило их детей, они отъехали от турбазы на 300 м, машина была неисправна. Через час подъехала машина ГИБДД, взяли их машину на буксир и транспортировали на пост ГИБДД. Водителя FIO0 А. забрали на пост ГИБДД, что происходило на посту, он не знает.
Выслушав FIO0, свидетеля FIO3, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу FIO0 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления FIO0Дата обезличена года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2) с пояснениями FIO0 о том, что он согласен с протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 3).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия FIO0 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дата обезличена года FIO0 участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей 223 судебного участка Рузского судебного района, следовательно, оснований полагать о нарушении права FIO0 на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении FIO0 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено FIO0 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года в отношении FIO0 оставить без изменения, жалобу FIO0 без удовлетворения.
Судья О.Г.Филимонова