Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием FIO3, его защитника - адвоката FIO0, рассмотрев жалобу FIO3 на постановление и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года в отношении
FIO3 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года FIO3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, FIO3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что судебное заседание по делу было проведено в его отсутствие, он просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в ...ной больнице, суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право участвовать в судебном заседании и давать объяснения.
В судебном заседании FIO3 и его защитник - адвокат FIO0 поддержал доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ.
Заслушав FIO3, его защитника FIO0, проверив письменную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу FIO3 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие FIO3. От FIO3 поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится на стационарном лечении, справка из ...ной больницы приложена к настоящему ходатайству л.д.29). Мировой судья, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что FIO3 выразил свою позицию по делу, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом не согласен.
Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении нал.д.23 имеется ордер адвоката FIO0, данные о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в отношении FIO3 в материалах дела отсутствуют, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника FIO0.
При таких обстоятельствах по делу, когда мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие FIO3 и его защитника - адвоката FIO0, данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется, суд считает, что нарушено право FIO3 на защиту, предусмотренное ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.
В связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении FIO3 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья О.Г.Филимонова