Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием FIO1, рассмотрев жалобу FIO1 на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года в отношении
FIO1 Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г.... ... ... ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, FIO1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей неполно и необъективно оценены все обстоятельства по делу, мировой судья оценил критически и при вынесении решения не учел его объяснения, а именно то, что Дата обезличенаг. в 02 часа 15 минут, то есть спустя 2 часа после составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и отстранении его от управления транспортным средством, добровольно прошел медицинское освидетельствование в ...» о чем имеется Акт медицинского освидетельствования Номер обезличен, в котором отмечено, что при 3 заборах воздуха, проводившихся дежурным врачом, имеющим документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, состояние опьянения было не установлено, приборы которыми проводились замеры имеют удостоверение Министерства здравоохранения и социального развития РФ и сертификат о внесении в Реестр типа средств измерений СИ Госстандарта РФ, во время всех трех заборов воздуха показали 0,0 % промилей, кроме того у него были взяты заборы крови и мочи для анализа, получено заключение судебно-химического исследования, согласно которому при газохроматографическом исследовании в крови и моче не обнаружен этиловый спирт. Мировой судья в основу его обвинения положил акт медицинского освидетельствования врача ... согласно которому клиническая картина алкогольного опьянения не наблюдается, алкотестер которым врач проводил забор воздуха не оснащены элктронным табло и не могут показывать 0,3 промили, в качестве индикатора на них штриховое табло без всяких цифр, стрелка и 2 световых индикатора, более того измерительный прибор должен быть снабжен принтером, чтобы моментально распечатать результат освидетельствования, что в его случае не было, а следовательно результаты прибора не могут лечь в основу признания его виновным по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. В тот день он спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании FIO1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ.
Заслушав FIO1, проверив письменную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу FIO1оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена г. в районе 22ч.50 минут FIO1, управлял транспортным средством Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличенаг., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергают доводы FIO1 о его невиновности.
Совершенное FIO1административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание FIO1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года в отношении FIO1 оставить без изменения, жалобу FIO1 без удовлетворения.
Судья О.Г.Филимонова