Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 13 июля 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника FIO0,
рассмотрев апелляционную жалобу FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от Дата обезличена года, FIO1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, так как дело в отношении него рассмотрено без его участия, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
FIO1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Проверив жалобу FIO1, материалы дела, выслушав защитника FIO0, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка от Дата обезличена года оставить без изменения, жалобу FIO1 без удовлетворения по следующим основаниям.
По материалам дела установлено, что определением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от Дата обезличена года рассмотрение дела в отношении FIO1 было назначено на Дата обезличена года на 10 часов 00 минут. Дата обезличена года мировым судьей было удовлетворено ходатайство FIO1 об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и дело назначено к рассмотрению на Дата обезличена года, о чем FIO1 был надлежащим образом уведомлен. Дата обезличена года FIO1 было опять заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое определением мирового судьи от Дата обезличена года было оставлено без удовлетворения, и дело в отношении FIO1 рассмотрено без его участия.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку дело в отношении FIO1 рассмотрено без его участия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, после разрешения заявленного FIO1 ходатайства.
Суд также отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировым судьей было мотивировано.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу FIO1, суд также исходит из того, что вина FIO1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года л.д.4), согласно которого, FIO1 подтвердил факт употребления спиртных напитков, протоколом от отстранении FIO1 от управления транспортным средством 50 ЕА Номер обезличен л.д.5); протоколом о направлении FIO1 на медицинское освидетельствование 50 МА Номер обезличен л.д.6), согласно которого FIO1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС FIO3 л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении FIO1, оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.
...
...й