Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием FIO1, адвоката FIO0, рассмотрев жалобу FIO1на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 25.05.2010 года в отношении
FIO1 Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., работающего ...»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 25 мая 2010 года FIO1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не соглашаясь с указанным постановлением, FIO1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконныи и необоснованным, посит производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах по делу мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к производству и вынес обжалуемое постановление. Мировым судьей не полно исследованы все обстоятельства по делу, так, чтобы признать вину FIO1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ доказанной, необходимо, чтобы водитель при повороте с прилегающей улицы на улицу ..., нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», на момент совершения FIO1 административного правонарушения знак 3.1 «Въезд запрещен» на ... на повороте с прилегающей улицы установлен не был, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Мировой судья не дал оценки его доводам о том, что дорожный знак 5.7.1 был установлен с нарушением ГОСТа, что делает вполне объяснимыми его объяснения о том, что он не заметил дорожного знака, поскольку знак не был расположен непосредственно при выезде на дорогу с односторонним движением, да еще к тому же и был скрыт от взора припаркованными большегрузными автомобилями, уже через несколько дней, знак 5.7.1 был уже установлен на столбе ЛЭП, что также не соответствует стандартам ГОСТА.
В судебном заседании FIO1 подтвердил доводы жалобы, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и это является единственным источником дохода для него, а также для малолетней дочери, находящейся у него на иждивении. Впредь обещает быть более внимательным.
Адвокат FIO0 поддержал доводы жалобы FIO1, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав FIO1, адвоката FIO0, проверив письменную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу FIO1оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 25.05.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Мировой судья, устанавливая вину FIO1в совершении административного правонарушения, сослался на доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Суд считает, что действия FIO1. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так он Дата обезличена года в 15-05 час. на ... ... ..., управлял автомобилем «Вольво» ... нарушил требования дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в одностороннем направлении, что запрещено ПДД РФ.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 25 мая 2010 года в отношении FIO1 оставить без изменения, жалобу FIO1 без удовлетворения.
Судья О.Г.Филимонова