РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 13 августа 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника FIO0,
рассмотрев жалобу FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...... .... ..., гражданина РФ, холостого, учащегося Технологического колледжа Номер обезличен,
на постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 08 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района от 08 июля 2010 года, FIO1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 08 июля 2010 года отменить как незаконное, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что, когда его задержали сотрудники ДПС, он транспортным средством не управлял, а только находился возле него. FIO1 также считает, что доза алкоголя в выдыхаемом воздухе, при проведении освидетельствования, была допустимой.
Проверив жалобу FIO1 материалы дела об административном правонарушении, выслушав FIO1, защитника FIO0, свидетеля FIO3, считаю необходимым постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 08 июля 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину FIO1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, протокол об отстранении FIO1 от управления транспортным средством 50 ЕА Номер обезличен от Дата обезличена года, протокол о направлении FIO1 на медицинское освидетельствование Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, акт освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорт FIO3 и дана им оценка.
Суд критически оценивает утверждение FIO1 о том, что, когда его задержали сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился возле него. Данное утверждение полностью опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, где исходя из объяснений FIO1, он не отрицал того, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное утверждение также полностью опровергается показаниями свидетеля FIO3 в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что Дата обезличена года, когда он вместе с инспектором ДПС FIO4 находился на маршруте патрулирования Номер обезличен в ... им навстречу выехал автомобиль ..., водитель которого, увидев патрульную машину, резко свернул в сторону жилых домов. Они проследовали за данным автомобилем. Как потом было установлено, автомобилем управлял FIO1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте задержания, FIO1 сначала не отрицал того, что употребил спиртные напитки.
Суд также считает необоснованным утверждение защитника FIO0 о том, что норма содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,25) у FIO1 при проведении медицинского освидетельствования, являлась допустимой, и что врач необоснованно сделал вывод о наличии алкогольного опьянения. Данное утверждение полностью опровергается примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, где говориться о том, что: «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха …».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области, мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 08 июля 2010 года в отношении FIO1 оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.