РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием FIO0, рассмотрев жалобу FIO0 на постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Голубевой Ю.В. от 22 июля 2010 года в отношении
FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., работающего ...», проживающего: ..., ......, ..., ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Голубевой Ю.В. от 22 июля 2010 года FIO0. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, FIO0 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дата обезличена г. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается заключением судебно-химического исследования. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с грубыми нарушениями. Нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. ему было предложено дунуть в прибор без присутствия понятых. Из постановления мирового судьи следует, что в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол, однако он не был допрошен в его присутствии.
Свидетель FIO4, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы FIO0 пояснила, что Дата обезличена г. она ехала с FIO0 на свадьбу к друзьям. В дер.... их остановил сотрудник ГИБДД FIO3, не проверяя документы, обвинил FIO0 в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил дунуть в прибор. На приборе загорелся квадратик. FIO0 предложил проехать в медицинское учреждение для подтверждения состояния алкогольного опьянения. Никаких документов сотрудник ГИБДД не составлял, понятые не присутствовали. При прохождении медицинского освидетельствования в больнице ... она присутствовала, показаний прибора ни FIO0, ни ей не показывали. Один из понятых, вписанных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является водителем автопогрузчика, приехавший за их машиной, подписал протокол в их отсутствие. В это время FIO0 в больнице ... сдавал анализ крови для определения содержания в крови алкоголя. FIO0 в этот день пил квас, спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании FIO0 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть его жалобу в отсутствие свидетелей FIO7, FIO6, FIO3, о вызове которых он ходатайствовал ранее.
Проверив жалобу FIO0, материалы дела об административном правонарушении, выслушав FIO0, свидетеля FIO4, считаю необходимым постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Голубевой Ю.В. от 22 июля 2010 года в отношении FIO0 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление и.о. мирового судьи не соответствующим требованиям главы 26 КоАП РФ.
Доводы FIO0 о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, т.к. ему было предложено дунуть в прибор без присутствия понятых, и инспектор ДПС, составивший протокол, не был допрошен в его присутствии, не подтверждаются материалами дела.
Одним из доказательств, исследованных судом, и положенных в основу постановления и.о. мирового судьи о признании FIO0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт медицинского освидетельствования, который суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование проведено в нарушение приказа Минздрава РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (с изменениями), изданном на основе Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Заключение о состоянии опьянения FIO0 в результате употребления алкоголя, вынесено без учета отсутствия клинических признаков опьянения, а лишь при помощи одного технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Выводы, сделанные в акте медицинского освидетельствования, полностью опровергаются заключением судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому, при газохроматографическом исследовании в крови и моче FIO0 не обнаружен этиловый спирт. Образцы крови и мочи FIO0 на исследование были отобраны через час после прохождения медосвидетельствования, и направлены на исследование врачом, проводившим указанное медосвидетельствование. Оснований не доверять заключению судебно-химического исследования, у суда нет никаких оснований. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что анализ крови и мочи FIO0 сдал лишь спустя более одного часа с момента последнего исследования врача на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Согласно представленной суду справки Рузской районной больницы, врач FIO8, проводившая медицинское освидетельствование FIO0 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, не проходила.
И.о. мировым судьей необоснованно в постановлении сделан вывод о том, что FIO0 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без достаточной оценки указанных выше обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях FIO0 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Голубевой Ю.В. от 22 июля 2010 года в отношении FIO0 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
...
...
... Судья: И.И.Гудкова