Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., рассмотрев жалобу FIO1 на постановление и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года в отношении
FIO1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей: ..., ..., ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года, FIO1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области, поскольку постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Административное дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смогла ознакомиться с материалами дела, и привести доводы в свою защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции FIO1 не явилась, представив справку о нахождении на стационарном лечении в гинекологическом отделении ... РБ, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Никаких заявлений и ходатайств от FIO1 в суд не поступало. Согласно представленной по запросу суда справке Рузской районной больницы, FIO1 в 2010 году в гинекологическом отделении ... РБ не лечилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу FIO1 в его отсутствие, ее неявку в судебное заседание считает не уважительной.
Проверив жалобу FIO1, материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление и.о.мирового судьи от 04 июня 2010 г. в отношении FIO1 законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель FIO1 Дата обезличена г. управляла автомобилем в состоянии опьянения, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. FIO1 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласна пройти медицинское освидетельствование, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения FIO1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия FIO1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы FIO1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку нал.д.2 имеется расписка FIO1 о получении ею повестки о явке к мировому судье 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области на 04.06.2010 года. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела FIO1 была извещена надлежащим образом.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении FIO1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области Семенова А.В. от 04 июня 2010 года в отношении FIO1, оставить без изменения, жалобу FIO1 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова