Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием FIO2, рассмотрев жалобу FIO2 на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области Фильченковой Ю.В. от 12 августа 2010 года в отношении
FIO2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., не работающего, проживающего: ..., ..., ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года FIO2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения-2 к Правилам дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Жалобу FIO2 мотивирует тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, а именно автобуса. Ширина дороги позволяла ему сделать это без пересечения сплошной линии разметки. Инспектор ДПС не внес в протокол в графу «свидетели» данные пассажира, которого он подвозил, и который не является заинтересованным лицом по делу. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля FIO3, однако свидетель судьей не вызывался и не допрашивался. Им также заявлялись ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля, об установлении личности водителя автобуса, стоявшего на автобусной остановке и допросе его в качестве свидетеля, о запросе дислокации дорожных знаков и разметки места нарушения, об исследовании всех документов, составленных инспектором и признании или непризнании их в качестве доказательств по делу, об исследовании видеозаписи, сделанной инспектором ДПС и признании или непризнании ее в качестве доказательства по делу, которые не были удовлетворены. Схема места совершения административного правонарушения, положенная в основу постановления мирового судьи, не соответствует Приложению Номер обезличен к АР МВД РФ, составлена без участия понятых, содержит неверные сведения, FIO2 просит исключить схему места совершения административного правонарушения из числа доказательств по делу. Никакие документы о приложении видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, не составлялись, сам прибор, на который делалась запись, суду не представлен. В случае необходимости, FIO2 просит привлечь специалистов к изучению видеозаписи и проведению экспертизы видеозаписи с целью определения точного места положения автобуса, а также подлинности данной видеозаписи. CD диск с записью должен быть исключен из числа доказательств.
В судебном заседании FIO2 жалобу поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Дата обезличена г. в 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем «...» гос.номер Номер обезличен. Следуя по Вагоноремонтной улице в сторону ... ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения левой стороной автомашины, с целью объезда автобуса, который остановился на автобусной остановке и перегородил около половины полосы движения. Такой же маневр сделал водитель автомашины ..., следовавший за ним, который не был остановлен инспектором ДПС.
Проверив жалобу FIO2, материалы дела об административном правонарушении, выслушав FIO2, считаю постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года в отношении FIO2 законным и обоснованным, жалобу FIO2 не подлежащей удовлетворению.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При пересечении FIO2 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения FIO2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми. При рассмотрении административного дела мировым судьей был опрошен сам FIO2, показаниям которого, мировым судьей дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, действия FIO2 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не имеется.
Наличие сплошной линии разметки 1.1 приложения Номер обезличен ПДД РФ, на указанном участке автодороги, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, самим FIO2, оснований для истребования дислокации дорожных знаков и разметки данного участка дороги, в связи с тем, что по мнению FIO2 иногда дислокация и разметка на дороге не совпадают, не имеется.
Доводы FIO2 о том, что им заявлялись ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля, об установлении личности водителя автобуса, стоявшего на автобусной остановке и допросе его в качестве свидетеля, о запросе дислокации дорожных знаков и разметки места нарушения, об исследовании всех документов, составленных инспектором и признании или непризнании их в качестве доказательств по делу, об исследовании видеозаписи, сделанной инспектором ДПС и признании или непризнании ее в качестве доказательства по делу, удовлетворение которых позволило бы мировому судье принять правильное решение по делу, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что FIO2 заявлялось только ходатайство о вызове свидетеля FIO3, и обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку при неоднократном отложении дела в связи с вызовом данного свидетеля, рассмотрение дела принимает затяжной характер. Схема места совершения административного правонарушения составлена без нарушений КоАП РФ. О приложении видеозаписи совершения административного правонарушения имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Необходимости в предоставлении прибора, на который делалась запись, а также в привлечении специалистов к изучению видеозаписи и проведению экспертизы видеозаписи с целью определения точного места положения автобуса, а также подлинности данной видеозаписи, не имеется. Не внесение инспектором ДПС в протокол в графу «свидетели» данных пассажира, которого подвозил FIO2, не является существенным нарушением, и не влияет на принятие судьей решения по делу.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении FIO2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности FIO2
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области Фильченковой Ю.В. от 12 августа 2010 года в отношении FIO2 оставить без изменения, жалобу FIO2 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова