РЕШЕНИЕ
14 сентября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО0, представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца г.... ..., работающего водителем ИП «...», проживающего: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Дата обезличена г. им было подано ходатайство мировому судье с просьбой отложить слушание дела, назначенное на Дата обезличена г. в связи с тем, что ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие Дата обезличена г., тем самым он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Дата обезличена г. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, он указал, что согласен пройти освидетельствование. Впоследствии оказалось, что фраза «согласен» исправлена на «не согласен». Он согласился на медицинское освидетельствование, полагая, что, выпив примерно за 9 часов до его остановки инспектором ГИБДД глоток пива, результат будет отрицательным, считал себя трезвым. После составления протокола об административном правонарушении, оставив у себя водительское удостоверение, инспектор ГИБДД вернул ему документы на автомобиль и разрешил уехать за рулем автомобиля. Он понял, что инспектор ГИБДД, удостоверившись в его трезвости, разрешил ему продолжить движение за рулем его автомобиля. При ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела, отличается от копии, врученной ему на руки. В графе «иные сведения» внесены дополнительные записи.
В судебном заседании ФИО0 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Проверив жалобу ФИО0, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО0, его представителя ФИО1, считаю необходимым постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года в отношении ФИО0 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО0 об отложении слушания дела, мировой судья необоснованно указал в определении о том, что у ФИО0 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, доводы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо время для заключения соглашения с адвокатом, не рассмотрены, и не оценены. Таким образом, Дата обезличена г. дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО0
С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что мировым судьей соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов, изложенных в жалобе ФИО0
Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года в отношении ФИО0 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Судья: И.И.Гудкова