РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 22 сентября 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ул. ..., ..., ..., гражданина РФ, работающего ..., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от 12 августа 2010 года отменить как незаконное, мотивируя это тем, что при проведении взвешивания его транспортного средства не проводилась видеофиксация процесса взвешивания, по его требованию ему не были предоставлены документы по весам пункта весового контроля. Он также считает, что записанная в акте фактическая полная масса его транспортного средства, не может составлять 38040 кг, исходя из технических данных его автомобиля и веса перевозимого груза, согласно товарной накладной.
В судебном заседании FIO0 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что на посту, где производилось взвешивание его автомашины «...», г/н Номер обезличен с полуприцепом фургоном «...» отсутствовала видео запись взвешивания, что не дало ему возможности контролировать процесс взвешивания. Весы были не закрыты и не опломбированы. По маршруту движения, он проходил около 5 пунктов весового контроля, претензий на пунктах весового контроля к нему не было. Он также считает, что полная масса его автомобиля, указанная в акте не соответствует техническим данным его автомобиля, с учетом веса перевозимого груза.
Проверив апелляционную жалобу FIO0, материалы дела, выслушав FIO0, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года отменить по следующим основаниям.
Согласно акта Номер обезличен о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от Дата обезличена года полная фактическая масса автомобиля составляет 38040 кг. Однако согласно свидетельства о регистрации автомобиля «...» л.д.13), масса без нагрузки данного автомобиля, которая согласно ГОСТа Р Номер обезличен, включает в себя массу шасси с кабиной, а также массу охлаждающей жидкости, масел, 90% топлива, 100% других жидкостей, инструментов, запасного колеса, водителя (75 кг), составляет 7360 кг, масса полуприцепа фургона «...» согласно свидетельства о регистрации л.д.13), составляет 9000 кг, вес перевозимого FIO0 груза, согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года, составляет 20 000 тонн. Итого - полная фактическая масса автомобиля FIO0 составляет 36 360 кг, а не 38040 кг, как это указано в акте.
Суд, учитывая то, что в акте Номер обезличен о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от Дата обезличена года, полная фактическая масса автомобиля указана неверно, считает, что и сделанная в акте запись о превышении нагрузки на вторую ось, на 1840 кг, является неверной. Суд, делая данный вывод, исходит из того, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях FIO0 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ и производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
Отменяя постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года, суд также учитывает то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано о том, что вина FIO0 полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что является абсурдным выводом.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года в отношении FIO0 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях FIO0 состава административного правонарушения.
Судья М.В.Романовский.