Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием представителя по доверенности ФИО2 ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 июля 2010 года в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего: ..., ..., ..., ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 июля 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области было удовлетворено его ходатайство о направлении материалов дела по подсудности по месту его жительства. Мировой судья 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области, получив административное дело в отношении него, определением от Дата обезличена года назначил слушание дела на Дата обезличена года. Дата обезличена года дело было рассмотрено, вынесено постановление в его отсутствие. Извещения о времени и дате рассмотрения административного материала в отношении него он не получал, о предстоящем судебном заседании надлежащим образом извещен не был, о слушании дела в его отсутствие не просил. В материалах дела не имеется доказательств того, что ему направлялся вызов в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, и он его не получил. Не смотря на это, в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья, не имея доказательств о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, принял постановление, лишающее его права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи он получил на руки Дата обезличена года. Считает, что постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29.07.2010 года принято с нарушением процессуальных норм и является незаконным.
В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 жалобу поддержала, и пояснила, что Дата обезличена г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ..., и ему было вменено управление автотранспортом в нетрезвом состоянии. Дата обезличена года он был вызван в ... судебный участок, где написал заявление о передаче дела по месту жительства. Никаких извещений от мирового судьи 222 судебного участка о дате рассмотрения дела ФИО2 не получал. Дата обезличена года он обратился в 222 судебный участок, где ему выдали постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением ч.3 ст.28.6, ст.25.1 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока.
Проверив жалобу ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая административное дело Дата обезличена г. в отношении ФИО2, мировым судьей нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО2 не поступало заявления об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что мировым судьей соблюдены процессуальные требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 июля 2010 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29 июля 2010 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Судья: И.И.Гудкова