Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 28 сентября 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев жалобу FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, разведенного, образование высшее, работающего ...»
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от 02 сентября 2010 года отменить как незаконное, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Когда он подписывал схему места административного правонарушения, маршрут его выезда на полосу встречного движения, нанесен не был, поэтому им и была подписана схема места правонарушения.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу FIO0, выслушав FIO0, свидетеля FIO1, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года изменить, переквалифицировать действия FIO0 со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства из показаний FIO0, FIO1 было установлено, что выезд FIO0 на полосу встречного движения, был сопряжен с поворотом налево.
FIO0 в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата обезличена года, он, выезжая с проселочной дороги, нарушив ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, и повернул налево, после чего остановился, так как у него перегревался двигатель. Он выезжал с проселочной дороги, до совершения маневра левого поворота, двигался перпендикулярно. При пересечении сплошной линии разметки, его действия не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Свидетель FIO1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что Дата обезличена года, когда они с FIO0 выезжали с проселочной дороги на асфальт, они пересекли разметку дороги, повернули налево в сторону д. Леньково и остановились, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. По встречной полосе они не двигались, дорогу пересекли перпендикулярно разметки, после чего повернули налево.
Суд, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства, из показаний FIO0, свидетеля FIO1, установлено, что выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, был соединен с поворотом налево, что в протоколе об административном правонарушении, при описании обстоятельств правонарушения, не указано о том, с чем был соединен выезд FIO0 на полосу встречного движения, что является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 сентября 2010 года в отношении FIO0 изменить.
Признать FIO0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Судья М.В.Романовский.