РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область 04 октября 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев жалобу FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, холостого, образование высшее, не работающего,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года FIO0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, FIO0 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от 12 августа 2010 года отменить как незаконное, поскольку административное дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, в рапорте сотрудника ДПС, объяснении свидетеля, протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, относительно места правонарушения FIO0 также считает, что его действия фактически содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
FIO0 в ходе судебного разбирательства, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что ПДД РФ, он не нарушал, начал обгон впереди движущего транспортного средства на прерывистой линии разметки и закончил обгон также на прерывистой линии разметки, в показаниях свидетеля FIO2, рапорте сотрудника ДПС, протоколе об административном правонарушении имеются существенные противоречия относительно места правонарушения, дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу FIO0, выслушав FIO0, свидетеля FIO3, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу FIO0 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все материалы дела, подтверждающие вину FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена года л.д.4), рапорт со схемой правонарушения л.д.5), объяснение FIO2 л.д.6) и дана им оценка.
По материалам дела установлено, что FIO0 действительно было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением на амбулаторном лечении, однако FIO0 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с обоснованием принятого решения, что не противоречит КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным рассмотрение административного дела без участия FIO0
Утверждение FIO0 о том, что при совершении маневра обгона, он не нарушал ПДД РФ, сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, полностью опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля FIO3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата обезличена года в 09 часов 50 минут, когда он на служебной автомашине двигался по БК «...», в районе с/т «...» ... им был замечен автомобиль «...», который обогнал автомобиль «...» с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В отношении водителя автомобиля FIO0 был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства составом суда с участием FIO0 был осуществлен выезд на место правонарушения, где было установлено, что на данном участке трассы имеется лишь два технологических разрыва, для осуществления маневра поворота налево и направо, линия разметки между разрывами сплошная 1.1, что полностью подтверждает вину FIO0 в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд считает необоснованным утверждение FIO0 о том, что в показаниях свидетеля FIO2, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, имеются существенные противоречия, относительно места правонарушения и обстоятельств правонарушения, поскольку никаких существенных противоречий, в данных документах нет.
Суд также считает, что оснований для переквалификации действий FIO0 со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ нет, поскольку исходя из материалов дела, пояснений свидетеля FIO3, FIO0 совершал не объезд препятствия, а обгон движущегося впереди автомобиля «...».
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа 2010 года в отношении FIO0 оставить без изменения, апелляционную жалобу FIO0 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.