Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 августа 2010 года в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, работающего ООО «...», проживающего: ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 августа 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО0 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в нарушение ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, не выслушал устные и не взял его письменные объяснения, а также свидетеля ФИО2, который находился в автомобиле. Картографическая выписка не соответствует действительности, на ней показан другой участок дороги, не соответствующий месту объезда автомобилей.
В судебном заседании ФИО0 жалобу поддержал, просил удовлетворить, а также ходатайствовал признать недопустимыми доказательствами рапорт, составленный инспектором ДПС ФИО3, т.к. он противоречат п.Номер обезличен Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, и схему нарушения, которая противоречит методическим рекомендациям по организации деятельности при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
При рассмотрении жалобы ФИО0 судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3на патрульном мотоцикле на территории обслуживания Номер обезличен СБ ДПС. На участке автодороги ... около 11 часов они двигались со стороны ... в сторону .... Выехав из лесного массива на ... км, он увидел, что навстречу ему автомобиль ... гос.номер Номер обезличен совершает обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1 (сплошная линия). После остановки водитель ФИО0 пояснил, что очень торопится, с нарушением согласен и просил его отпустить. Инспектором ДПС ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Обгоняемый ФИО0 автомобиль совершал прямолинейное движение без резких маневров и остановки. На протяжении ... км автодороги ... от столба ... км до столба ... км нанесена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия). Схему нарушения ПДД составлял он, ФИО0 просил оформить материал побыстрее, так как он сильно торопился. Бланки схем закончились, поэтому он составил схему на листе бумаги, ознакомил с ней ФИО0, и возможно, забыл оставить место под графу «подпись нарушителя». Водитель ФИО0 со схемой административного правонарушения им был ознакомлен.
Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года он нес службу на патрульных мотоциклах совместно с инспектором ДПС СР Номер обезличен Номер обезличен СП ДПС ФИО4 на территории обслуживания Номер обезличен СБ ДПС автодороги .... Около 11 часов на ... км данной автодороги был остановлен автомобиль ... гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО0 Данный водитель совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). ФИО0 обгонял транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении, не изменяя направления и скорости движения. После остановки ФИО0 пояснил, что он очень торопится, и поэтому совершил данное административное правонарушение. На данного водителя им был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и выдано временное разрешение, после чего водитель продолжил движение. Схема нарушения была составлена его напарником на обычном листе бумаги. ФИО0 очень торопился, и на предложение написать объяснение в протоколе, сказал, что ничего писать не хочет, в схеме нарушения не подписывался. На данном участке дороги с ... по ... км на всем протяжении сплошная линия разметки 1.1. В ходе беседы водитель не отрицал своего нарушения, просил побыстрее составить материал и отпустить его.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года, около 11 часов, он находился в автомобиле ... вместе с ФИО0 и его ребенком. Двигаясь в сторону дачного участка ФИО0, на узком участке дороги перед ними резко затормозил легковой автомобиль красного цвета. ФИО0 применил экстренное торможение и для избежания столкновения, вырулил на полосу встречного движения. На данный момент полоса встречного движения была пустой, и маневр ни для кого не представлял опасности. После остановки на полосе встречного движения, они, объехав стоящие два автомобиля, вернулись на свою полосу. В момент возвращения на свою полосу движения, вдалеке показался мотоциклист. Когда мотоциклист проезжал мимо них, он заметил, что это сотрудник ДПС, который, развернувшись, догнал их и остановил на обочине. ФИО0 вышел из автомобиля, и они с инспектором стали заполнять бумаги, он оставался в автомобиле на заднем сиденье с ребенком. Через 10-15 минут подъехал второй инспектор ДПС. Вернувшись в автомобиль, ФИО0 сообщил, что у него изъяли водительское удостоверение за совершение обгона, что была составлена схема происшествия, а его, как свидетеля, в протокол вписать отказались. Перед применением экстренного торможения их автомобиль двигался со скоростью более 70 км/час, разметка дороги на данном участке была одинарная сплошная линия.
Проверив жалобу ФИО0, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО0, свидетелей, считаю постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 августа 2010 года в отношении ФИО0 подлежащим изменению в части установления места совершения административного правонарушения ФИО0
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и устанавливает определенный режим и порядок движения. Пересечение сплошной линии разметки запрещено.
При пересечении ФИО0 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми. Нарушений КоАП РФ при собирании и закреплении доказательств по административному делу, не имеется. Доводы ФИО0 о том, что он объезжал транспортные средства, которые внезапно остановилось на проезжей части дороги, а не обгонял его, суд считает не убедительными, опровергаются показаниями допрошенный в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Показания свидетеля ФИО2, который полностью подтвердил объяснения ФИО0 о том, что последний объезжал транспортные средства, остановившиеся на проезжей части дороги, а не обгонял их, суд оценивает критически, считает, что они даны им с целью избежания административного наказания ФИО0 за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО0 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, и ФИО2 заинтересован в исходе дела. Не доверять показаниям ФИО4 и ФИО3, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия ФИО0 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указание в постановлении и.о.мирового судьи о том, что ФИО0 совершил обгон автобуса, является технической ошибкой, и не влечет за собой отмену постановления судьи. С протоколом об административном правонарушении ФИО0 был ознакомлен, копия указанного протокола вручена последнему, объяснения ФИО0 по существу совершенного административного правонарушения в протоколе отсутствуют. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не внесение данных свидетеля административного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи.
Доводы ФИО0 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, тем самым были нарушены его права, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в отпуске, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд считает не состоятельными. ФИО0 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в отпуске, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство ФИО0 об отложении судебного разбирательства рассмотрено и.о.мировым судьей, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи в установочной и описательно-мотивировочной части, указав место совершения административного правонарушения ... км.+... метров автодороги .... В постановлении и.о.мировым судьей указано место совершения административного правонарушения ФИО0 ... км.+... м. автодороги ..., что противоречит материалам дела об административном правонарушении. ФИО0 обоснованно указано, что в материалах дела имеющаяся дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует месту совершения административного правонарушения, а также подтвердил, что события, в результате которых он был остановлен сотрудниками ДПС, происходили на ... км.+... м. автодороги ..., и представил суду фотоснимки данного участка дороги. Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили правильность места совершения административного правонарушения, зафиксированных на фотоснимках ФИО0
Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления и.о.мирового судьи, не имеется. Наказание ФИО0 назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 августа 2010 года в отношении ФИО0 изменить, указав в установочной и описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения - ... км + ... метров автодороги ....
В остальной части постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 августа 2010 года в отношении ФИО0 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова