Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в протоколе не указан пункт ПДД, который он нарушил, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что судом были неправильно применены нормы процессуального, административного права, что привело к незаконному разрешению дела. Инспектор ДПС при составлении протокола указал, что им нарушен п.1.1, 1.2.1 приложения 2 ПДД РФ, и не указал, какой пункт ПДД он нарушил, что противоречит Методическим рекомендациям МВД РФ. Пункты 1.1, 1.2.1 приложения 2 ПДД относятся к информационным знакам и дают объяснение тому, что означает горизонтальная разметка или сплошная линия, нарушить информационный знак невозможно. В тексте приложения 2 ПДД РФ не предусмотрена ответственность за нарушение информационного знака. Указание в протоколе, что нарушены указанные знаки, является недостаточным описанием события правонарушения, такой протокол не имеет юридической силы, не должен быть рассмотрен в качестве документа, доказывающего его вину.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО0 жалобу ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что Дата обезличена года около Дата обезличена минут ФИО1 двигался на автомобиле ... гос.номер Номер обезличен по автодороге .... На остановке «...» стоял автобус, ФИО1, не пересекая сплошной линии разметки, объехал автобус и уехал в сторону .... Примерно через ... км. его догнали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне автобуса. Объяснения ФИО1 о том, что он объехал стоящий автобус, приняты не были, как не были приняты и объяснения свидетеля ФИО4 От подписи в протоколе ФИО1 отказался, так как сотрудники ГИБДД вели себя некорректно. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1, а указание на нарушение п.п.1.1 и 1.2.1 приложения 2 ПДД не отражает событие правонарушения, что не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Дело рассмотрено судом формально, без полного и объективного выяснения обстоятельств, так как в постановлении мирового судьи также нет указания на то, какой пункт ПДД нарушил ФИО1 и за нарушение какого пункта ПДД он привлечен к административной ответственности, что является нарушением процессуальных норм. ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, которому разъяснена ответственность по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, на месте составления протокола не присутствовал, так как согласно его объяснениям, объяснения у него были отобраны только в Дата обезличена часов на автостанции.
Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО0, считаю постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и устанавливает определенный режим и порядок движения. Пересечение сплошной линии разметки запрещено.
При пересечении ФИО1 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда не имеется. То обстоятельство, что объяснения у водителя рейсового автобуса были отобраны на конечной остановке, через Дата обезличена минут после обнаружения административного правонарушения, а не непосредственно на месте, не является нарушением КоАП РФ, и не влечет за собой признание доказательства недопустимым, и отмену постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Объяснения свидетеля ФИО4, имеющиеся в материалах дела, не содержат никаких сведений о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поэтому, обоснованно не были приняты и.о.мировым судьей во внимание, и не положены в основу принятого по делу решения.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми. Нарушений КоАП РФ при собирании и закреплении доказательств по административному делу, влекущих отмену постановления и.о.мирового судьи, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт ПДД, который ФИО1 нарушил, не является основанием для отмены постановления и.о.мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 02 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова