Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО0, на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не работающего, проживающего: ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО0 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Мировым судьей исследованы не все собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу. Не дано оценки его объяснениям в судебном заседании о том, что Дата обезличена г. после того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, которым состояние опьянения у него установлено не было. Данный факт инспектором ДПС не был оформлен актом освидетельствования, копию акта ему не вручили. Он посчитал, что освидетельствование в отношении него произведено. Автомобиль, которым он управлял, был поставлен на стоянку им. На вопрос, когда ему отдадут права, сотрудники ДПС ответили, что после того, как он подпишет бумаги, в которых отражены материалы его освидетельствования на состояние опьянения. После того, как он подписал бумаги, ему выдали временное разрешение на управление транспортным средством. Он является гражданином ..., плохо владеет русским языком, не знает порядка ведения административного производства в России, считает, что сотрудники ДПС воспользовались данным обстоятельством, чтобы оформить мнимое административное правонарушение. При оформлении документов никаких понятых не было. Все подписи в графе «понятые» ставил второй инспектор ДПС. Ему не были разъяснены его права, инспектор ДПС только показал, где нужно поставить подпись. Считает, что протоколы сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании ФИО0 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явились свидетели ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО0 в их отсутствие.
Проверив жалобу ФИО0, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО0, свидетеля ФИО4, считаю постановление мирового судьи от 09 сентября 2010 г. в отношении ФИО0 законным и обоснованным, жалобу ФИО0 не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата обезличена г. он нес службу на маршруте патрулирования Номер обезличен. В 09 час.45 мин. на 11 км. БМК ... направления был остановлен для проверки документов водитель автомобиля ... гос.номер Номер обезличен ФИО0 В ходе проверки выяснилось, что данный водитель управлял автомобилем без водительского удостоверения. По его словам, водительское удостоверение находилось в ... в гараже в другой машине. Отметившись у дежурного Номер обезличен СР ДПС, они съездили на патрульной автомашине за его водительским удостоверением. В автомашине он почувствовал от водителя ФИО0 резкий запах алкоголя. Забрав водительское удостоверение, и приехав на то же самое место, на 11 км. БМК Минско-Волоколамского направления, в присутствии понятых ФИО0 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, от чего водитель отказался. По данному факту был составлен административный материал. Автомашина была поставлена на стоянку возле гостиницы в пос..... Алкотектор им не применялся. Водитель ФИО0 в услугах переводчика не нуждался, предоставить ему переводчика не просил, объяснялся с ними на русском языке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО0 Дата обезличена г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение роговиц глаз, покраснение кожного покрова лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2010 г. ФИО0 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушений КоАП РФ.
Доводы ФИО0 о том, что мировым судьей не дано оценки его объяснениям, не соответствуют действительности. События, описанные в жалобе ФИО0, в его объяснениях мировому судье, отсутствуют. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО4 у суда оснований не имеется. Доводы ФИО0 о том, что ему не были разъяснены его права, инспектор ДПС воспользовался его незнанием русского языка, заставив, таким образом, подписать протоколы, суд считает не убедительными. При даче объяснений, в протоколе об административном правонарушении ФИО0 никаких ходатайств, в том числе и о предоставлении ему переводчика, не заявлял, как не заявлял его и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. В протоколах ФИО0 собственноручно сделаны записи о том, что он выпил одну бутылку пива, и что он не желает пройти медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах действия ФИО0 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО0 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО0
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 сентября 2010 года в отношении ФИО0 оставить без изменения, жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова