Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием ФИО1, адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № Тучковского филиала МОКА, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ЛПУ «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в ночное время суток в связи с тем, что у автомашины плохо горел свет фар. После проверки документов, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте. Результаты освидетельствования ему не показали, после чего, инспектор ДПС ушел в служебную автомашину. Были приглашены понятые, которые, подойдя в автомобилю ДПС, видимо, расписались в протоколах. После этого его попросили доехать до остановки «<адрес>» в <адрес>, где выдали ему временное разрешение на управление транспортными средствами и отпустили. Составленные протоколы сотрудники ДПС ему не показывали, нигде расписываться не предлагали, копии протоколов ему не вручили. ФИО1 считает, что сотрудникам ДПС не понравилось поведение его пассажиров, которые кричали, и возмущались остановкой автомашины, были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако, от управления автомобилем его не отстраняли, получив временное разрешение, он уехал на своем автомобиле сам. В протоколах указаны понятые, которые проживают в <адрес>, но не указаны их адреса временного проживания на территории РФ. В этот день он был трезв, спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание не явился свидетель ФИО10, о вызове которого ходатайствовал ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного свидетеля.
Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, защиту, считаю постановление мирового судьи от 23 сентября 2010 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи она в качестве пассажира на автомашине <данные изъяты>, ехала в дер.<адрес>, за рулем автомашины находился ее знакомый ФИО1 В автомашине также находились ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ребенок. Водитель ФИО1 был трезв, пассажиры находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не доезжая до дер.<адрес>, их остановили сотрудники ДПС, т.к. в машине плохо горел свет фар. ФИО1 вышел из машины, предъявил документы. Она и ФИО6 также вышли из машины на улицу, стояли рядом. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился сделать тест. Результаты алкотектера инспектор ДПС не предъявил, и ничего не пояснив, забрал документы ФИО1 и ушел в автомашину ДПС. ФИО1 также сел в автомашину ДПС. Она видела, что в автомашине инспектор ДПС составлял какие-то документы. Один из инспекторов ушел в сторону дачных участков и вернулся на автомашине с двумя мужчинами, видимо понятыми, которые подошли к автомашине ДПС, через открытое окно расписались и уехали. Эти мужчины около автомашины ДПС находились не более двух минут. О чем в это время шел разговор, она не слышала. ФИО1 вернулся в свою автомашину, и они по просьбе сотрудников ДПС поехали на остановку «<адрес>» в <адрес>, где ФИО1 ненадолго сел в автомашину ДПС, после чего они поехали домой. ФИО1 был за рулем своего автомобиля, и рассказал, что сотрудники ДПС составили какие-то протоколы, с которыми его не ознакомили.
Свидетель ФИО4 дала объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО3, пояснив, что видела, как ФИО1 по просьбе сотрудников ДПС дул в прибор, а затем пошел и сел в автомашину ДПС, после чего она с мужем ушла домой.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2010 г. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушений КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и опрошенных свидетелей о том, что ФИО1 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на месте, подув в прибор, опровергаются материалами дела, объяснениями инспектора ФИО5, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Суд считает не убедительными доводы ФИО1 и о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС, ему не показывали, и не предлагали в них расписаться, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он получил временное разрешение на право управления транспортными средствами. У ФИО1 была возможность дать письменные объяснения и расписаться в протоколах, составленных инспектором ДПС. Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4 около автомобиля ДПС не находились, и не могли слышать, какой разговор в это время состоялся между инспектором ДПС, ФИО1 и понятыми. Понятые ФИО7 и ФИО8 засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписи протоколов и отказ от прохождения им медицинского освидетельствования. Объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, суд оценивает критически, данными с целью избежания ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку они находятся в дружеских отношениях, и лишение ФИО1 права управления транспортными средствами, лишит его работы. Отсутствие в протоколах адресов временного места проживания понятых на территории РФ, которые являются гражданами <адрес>, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова