РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 18 ноября 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование высшее, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от 14 октября 2010 года отменить как незаконное, поскольку дело рассмотрено по истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности, а также ввиду того, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в д. <адрес> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» в разрешенном месте, правил дорожного движения он не нарушал.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка от 14 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснение ФИО3 (л.д.4), рапорт инспектора ДПС ФИО2 (л.д.6), дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение (л.д.26), и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он совершал обгон транспортного средства, не нарушая ПДД РФ, суд считает неубедительным, данное утверждением полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также вышеуказанными материалами дела.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в составе экипажа на патрульном автомобиле из <адрес> в сторону села <адрес>. За ними на расстоянии более 10 метров ехал автомобиль «<данные изъяты>». Двигаясь по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» были остановлены им, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с водителя автомобиля «<данные изъяты>» было взято объяснение.
Свидетель ФИО3 также дал пояснения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» обгоняя его автомобиль, пересек сплошную линию разметки.
Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд также учитывает то, что ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении не отрицал того, что обгон автомобиля «<данные изъяты>» был совершен им в <адрес>, возле <адрес>. Согласно схемы места правонарушения, фототаблиц, напротив <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.1.
Суд также считает, что утверждение ФИО1 о том, что при вынесении мировым судьей решения в отношении него, истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, является необоснованным, поскольку согласно ст. 4.5 учитывая требования, предусмотренные ст. 4.5 ч.5 срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.