РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 20 декабря 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего: <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от 28 октября 2010 года отменить как незаконное, поскольку мировым судьей необоснованно не удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, административное дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, не доказана.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в населенном пункте <адрес>, он не ехал с превышением скорости на 60 км/час, фиксация скорости движения его автомобиля «<данные изъяты>» была сделана вне населенного пункта, где возможно он превысил скорость на 30 км/час.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2, фототаблица видеофиксации правонарушения и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается телефонограммой (л.д.11), согласно которой, ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, суд считает неубедительными, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, с обоснованием принятого решения.
Утверждение ФИО1 о том, что он в пределах населенного пункта не ехал со скоростью 126 км/час полностью опровергается фототаблицей видеофиксации скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», согласно которой, скорость движения автомобиля ФИО1 зафиксирована в пределах населенного пункта <адрес>. Суд также отмечает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.