РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 20 декабря 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего: <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года отменить как незаконное, поскольку мировым судьей ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, административное дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он начал маневр обгона с пересечением линии разметки 1.5 не нарушая правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по дороге «<данные изъяты>». После проезда населенного пункта <адрес>, он совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства. Обгон начал без нарушения ПДД по прерывистой линии разметки, однако, возвращаясь на свою полосу движения, он пересек сплошную линию разметки.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2 со схемой правонарушения, фототаблицы видеофиксации правонарушения, схема дислокации участка дороги, где было совершено правонарушение и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается телефонограммой (л.д.11), согласно которой ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайство о направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, суд считает неубедительными, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, с обоснованием принятого решения.
Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он начал обгон по прерывистой линии разметки, полностью опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в составе экипажа ДПС находился на участке дороги в населенном пункте: <адрес>, мимо них на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>», скорость которого была 136 км/час. Проехав населенный пункт, водитель данного автомобиля начал обгонять движущееся впереди транспортного средство, в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии разметки. Они передали сообщение о нарушении ПДД другому экипажу, который стоял впереди, и автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен. Затем в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.