РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 21 января 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника Красанова В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка отменить как незаконное, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и транспортным средством не управлял, а сидел в машине и разговаривал по телефону.
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут он находился в автомобиле «<данные изъяты>» и разговаривал по телефону. Машина не была заведена, ключи вытащены из замка зажигания. Через некоторое время к нему подъехала машина ДПС, и инспектор ДПС ФИО4 сказал, чтобы он предъявил водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Он предоставил водительское удостоверение сотруднику милиции на обозрение, но передать в руки сотруднику милиции, отказался. После этого инспектор ДПС ФИО4 вырвал водительское удостоверение из его рук, и забрал ключи от машины. Затем подъехал другой экипаж ДПС и ему предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как посчитал, что для этого нет никаких оснований. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив апелляционную жалобу ФИО3, материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Красанова В.В., который считает, что административное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, следовательно, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей 223 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д.11), рапорт инспектора ДПС ФИО5(л.д.12), рапорт оперуполномоченного ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО6 (л.д.13), и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем и не находился в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергается материалами дела, а также объяснением оперуполномоченного ОУР ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО6, объяснением инспектора ДПС ФИО5, объяснением инспектора ДПС ФИО4
При вынесении решения суд также учитывает то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что из пояснений свидетелей по делу, у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянении.
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в нем полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6
Показания свидетеля ФИО7 о том, что он видел стоящий автомобиль ФИО1 напротив магазина «<данные изъяты>», не опровергают показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 о том, что они видели как автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял движение со стороны <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В. Романовский.