РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 24 января 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника Велема Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка от 16 декабря 2010 года отменить как незаконное, мотивируя это тем, что он совершил маневр обгона, движущегося впереди него транспортного средства, по прерывистой линии разметки, до знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудниками ГИБДД не был опрошен водитель автомобиля, который он обгонял, схема места правонарушения составлена без его участия, и он ее не подписывал. Административное дело рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и ненадлежащим образом.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Защитник Велем Р.А. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как ФИО1, при совершении маневра обгона ПДД не нарушал, в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, со схемой правонарушения ФИО1 ознакомлен не был.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1 материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, свидетеля ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение (л.д.18) и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он совершил маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства до знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа вместе с инспектором ДПС ФИО4 ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 28 км, когда они выехали на небольшой подъем, они увидели что в 50 метрах от них, автомобиль «<данные изъяты>», движущийся во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон движущегося впереди автомобиля с пересечением сплошной линии разметки. Видеофиксацию правонарушения выполнить не представилось возможным, ввиду того, что они увидели правонарушение в непосредственной близости, когда только выехали не подъем. Развернувшись, они догнали данный автомобиль и в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении.
Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дал и свидетель ФИО4, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Утверждение ФИО1 о том, что он выполнял маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства, с пересечением прерывистой линии разметки, не нарушая ПДД, опровергается следующими доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал того, что обгон был совершен им на 28 км ММК <данные изъяты> направления, однако согласно схемы дислокации данного участка дороги, на 28 км есть лишь один технологический разрыв 1.7, для выезда на второстепенную дорогу, линии разметки 1.5 на данном участке дороги, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.