РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 21 января 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от 09 декабря 2010 года отменить как незаконное, поскольку машина ДПС находилась на расстоянии около 500 метров, было темное время суток и сотрудники ДПС не могли видеть ни номера машины, ни место пересечения сплошной линии разметки. На основании этого, нельзя утверждать о том, что именно он совершил данное правонарушение. Судом также не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания.
ФИО1 в суд не явился.
Суд, учитывая то, что ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия.
Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, рапорт старшего инспектора ДПС ФИО3, схема места совершения правонарушения, дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не могли видеть какое транспортное средство совершило правонарушение, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они двигались по маршруту патрулирования № 1, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе 6 км + 800 метров им навстречу двигался большегрузный автомобиль и легковой автомобиль. После того как они разъехались с данными автомобилями, он увидел, что легковой автомобиль, включив левый поворот, начал обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он развернулся и догнал данный легковой автомобиль «<данные изъяты>» №, который затем был остановлен. С водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 было взято объяснение. С водителя большегрузного автомобиля «<данные изъяты>», который обогнал ФИО1, также было взято объяснение.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, также подтверждается объяснением ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 6 км автодороги его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с пересечением сплошной линии разметки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.