РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 01 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием инспектора 10 СБ 1-го СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО2,
рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № на 80 км + 350 метров а/д <данные изъяты> из-за плохих метеорологических условий и неправильно выбранного скоростного режима, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №.
Согласно определения инспектора 10 СБ 1-го СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит определение инспектора 10 СБ 1-го СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, материалы административного дела направить для проведения проверки в 10 СБ ДПС ГИБДД Московской области, мотивируя это тем, что выезд на полосу встречного движения произошел не по его вине, а по вине организации, осуществляющей очистку дороги от снега и льда.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» № по дороге <данные изъяты> в <адрес>. Дорога была покрыта снегом, так как ночью шел снег. В обе стороны движения была пробита колея. Он ехал со скоростью, не превышающей ограничения, около 60-70 км/час, впереди него ехал автомобиль. На 81 км, движущийся впереди него автомобиль, включил сигнал правого поворота. Увидев это, он начал перестраиваться в левый ряд. Когда его машину немного занесло, он, нажав на педаль газа, хотел вывести машину из заноса, но его вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Как автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», он не видел.
Проверив материалы дела, жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, суд считает необходимым определение инспектора 10 СБ 1-го СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательством того, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, служат показания инспектора ДПС ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на дежурство, поступило сообщение о том, что на 81 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что столкнулись три автомобиля, которые на месте ДТП находились на полосе движения в сторону <адрес>. При опросе водителей, участвовавших в ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим и при совершении маневра перестроения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Он считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД - управляя автомобилем, выбрал скоростной режим, который не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд также учитывает то, что из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что выезду на полосу встречного движения, предшествовал маневр перестроения на левую полосу движения и последующим выводом автомобиля из заноса.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при совершении маневра, ФИО1 не были учтены дорожные и метеорологические условия, то есть, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.
Руководствуясь ст. ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора 10 СБ 1-го СП ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В.Романовский.