Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 02 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника - адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего: генеральным директором <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка отменить как незаконное, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, после чего покинул место ДТП, так как ему позвонила жена и сказала, что ей плохо и что ее надо отвести в больницу. После того как он приехал из больницы, он употребил спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ГАИ и отвезли его в ОВД, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так дома употребил спиртные напитки и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Защитник ФИО2 также полагает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, так ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился дома.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, защитника ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей 223 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснение ФИО4 и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неубедительным, поскольку данное утверждение полностью опровергается объяснением ФИО4
Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они отвезли жену ФИО1 из больницы к ней домой, возле 3 школы, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», столкнулся с другим автомобилем. Почему ФИО1 уехал с места ДТП, он не знает. Когда они приехали домой к ФИО1, к ним пришли друзья, и они стали пить пиво. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и увезли ФИО1 на место ДТП.
Учитывая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что причиной оставления ФИО1 места ДТП, явилось то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, он не отрицал того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается и материалами дела: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает, что оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду нарушений, связанных с неправильным составлением протоколов, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В. Романовский.