Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 07 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника - адвоката Казакова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего,
на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении протоколов понятых не было.
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, когда он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по улице <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После того как он вышел из машины, один из сотрудников ДПС достал алкотестер, и предложил подуть в него. После того, как он подул в алкотестер, сотрудник ДПС сказал, что прибор показал алкогольное опьянение и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он сказал, что вечером в 20 часов выпил 100 граммов водки. От прохождения медицинское освидетельствования он отказался, так как сотрудник ДПС сказал ему о том, что если он будет настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, у него заберут автомобиль и поставят на штрафстоянку.
Защитник ФИО2 считает, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как в присутствии понятых ФИО1 не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 и ФИО4 не являются понятыми, поскольку они только расписались в протоколах, в их присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, считаю необходимым постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО5, и дана им оценка.
Утверждение ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает неубедительным, поскольку данное утверждение полностью опровергается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ФИО1, записанными в протоколе об административном правонарушении, где он обосновывает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нежеланием отвлекать врачей от работы.
Доводы защитника ФИО2 о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не являются понятыми по данному административному делу, поскольку они только расписались в протоколе, суд считает надуманными, поскольку из показаний данных свидетелей установлено, что когда свидетелям ФИО3 и ФИО4, сотрудником ДПС был представлен ФИО1, как лицо, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не отрицал этого.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В. Романовский.