РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 15 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, инвалида 3 группы, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку с определением об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, он ознакомлен не был, дело рассмотрено без его участия, административного правонарушения, он не совершал, так как обгон впереди движущегося транспортного средства, он начинал по прерывистой линии разметки, не нарушая ПДД. Мировым судьей при вынесении решения, не учтены данные о его личности, то, что он является инвалидом 3 группы, также не рассмотрено его ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, в рапорте инспектора ДПС неверно указано время совершения правонарушения, со схемой правонарушения, он ознакомлен не был.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. На въезде в <адрес>, по прерывистой линии разметки он начал обгон впереди движущегося транспортного средства, грузового автомобиля с прицепом. Обгон совершал в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/час. Совершая маневр обгона, ехал около 300 метров по встречной полосе движения. Закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки. После обгона был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он себя не признает, так как начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не нарушая ПДД.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО3 со схемой правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснения ФИО2, согласно которых, когда он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по автодороге <адрес> на 24 км, его машину с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки обогнал автомобиль «<данные изъяты>», схема дислокации участка дороги, где было совершено правонарушение и дана им оценка.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ДПС ФИО4 по маршруту №. В 15 часов 30 минут на 24 км а/д <адрес> им визуально было зафиксировано правонарушение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, совершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 30 минут, когда он нес службу на а/д <адрес>, на 23 км + 850 метров, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, обогнав грузовой автомобиль с пересечение сплошной линии разметки. Автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» были остановлены и с водителей взяты объяснения, после чего в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении.
Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он начал маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства с пересечением прерывистой линии разметки, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средств, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из показаний самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после предоставления ему схемы дислокации участка дороги, где было совершено правонарушение, было установлено, что, совершая маневр обгона грузового автомобиля, он двигался по встречной полосе движения около 400 метров вдоль сплошной линии разметки, тем самым грубо нарушив п. 11.2 ПДД РФ. При наличии данных обстоятельств, у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1, поскольку, совершая маневр обгона, он создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Суд также не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду того, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия, поскольку определением мирового судьи ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с обоснованием вынесенного решения.
Суд также считает, что наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что в рапорте инспектора ДПС неверно указано время правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку время правонарушения, указанное в рапорте «15 час 30 минут», соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Суд также считает необоснованным доводы ФИО1 о том, что дело в отношении него должно было быть передано на рассмотрение по месту его жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 мировому судье такого ходатайства не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.