РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 16 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он начал маневр обгона по прерывистой линии разметки, протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД РФ составлены с существенными нарушениями и не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них неверно указаны: место и время совершения правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так обгон он совершал по прерывистой линии разметки, не в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Учитывая то, что за ним ехал автомобиль «<данные изъяты>», а также рельеф местности, сотрудники ДПС, двигаясь на расстоянии около 150-200 метров, не могли видеть совершенный им маневр обгона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО5 со схемой правонарушения, объяснение ФИО4, схема дислокации участка дороги, где было совершено правонарушение и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он совершал маневр обгона по прерывистой линии разметки, полностью опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО3
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с инспектором ДПС ФИО3 двигались в колонне транспортных средств со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. Проехал с/т «<данные изъяты>» и поднимаясь на подъем, они увидели, что в конце подъема, на 6 км + 100 метров БК «<адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>», совершил обгон грузового автомобиля «<данные изъяты>» с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения. Через некоторое время, грузовой автомобиль обогнал и автомобиль «<данные изъяты>», который двигался за автомобилем «<данные изъяты>». После этого все три автомобиля были ими остановлены, с водителя грузового автомобиля взяты объяснения, а в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Доводы ФИО1 о том, что он обгонял грузовой автомобиль «<данные изъяты>» не нарушая ПДД, полностью опровергаются показаниями водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/ н № двигался со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> по трассе БК «<адрес>». Примерно на 6 км его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» № с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал маневр обгона по прерывистой линии разметки, поскольку согласно схемы дислокации участка дороги, где было совершено правонарушение имеется только сплошная линия разметки.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.