РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 28 февраля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поскольку он вынуждено, действуя в состоянии крайней необходимости, пересек разметку 1.1 для завершения своего маневра по обгону транспортного средства. В постановлении мирового судьи не учтено, что он действовал в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», он начал маневр обгона с пересечением линии разметки 1.5 не нарушая правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на 7 км + 700 метров дороги <данные изъяты>, начал обгон движущегося впереди него транспортного средства. Обгон начал с пересечением прерывистой линии разметки. После того как он поравнялся с автомобилем который начал обгонять, данный автомобиль также начал обгон движущегося впереди него транспортного средства. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, он решил завершить обгон и возвратиться на свою полосу движения. Возвращаясь на свою полосу движения, действуя в состоянии крайней необходимости, он пересек сплошную линию разметки 1.1. Знака 3.20 «Обгон запрещен», он не видел.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапорт инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4), объяснение инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 5), объяснение инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 29), схема дислокации участка дороги (л.д. 30), где было совершено правонарушение и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованным, поскольку ФИО1, при совершении обгона, движущегося впереди него транспортного средства, нарушены требования ст. 11.1, 11.2 ПДД РФ. ФИО1 своими действиями «не устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства», о чем говориться в ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», а создавал эту опасность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.