РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область 02 марта 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием представителей ФИО6 ФИО3, ФИО2, госинспектора ДН и ОД 15 СБ 1 СП ДПС ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО6, на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 подало жалобу в Рузский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что в представлении об устранении нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата устранения отступлений от действующих нормативов и стандартов. Для выполнения комплекса работ по устройству опор освещения в соответствии ГОСТ, включая ПИР, экспертизу и производство работ, необходим разумный срок для выполнения этих работ не менее 1 года 8 месяцев, а также выделение денежных средств из федерального бюджета в сумме более <данные изъяты> рублей. ФИО6 также считает, что постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 ФИО2 вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ не признала и пояснила, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата устранения нарушений. ФИО6 бюджетное учреждение и свои обязательства исполняет в рамках бюджетного финансирования. Средства на установку барьерного ограждения на 2010 год запланированы не были и даже в случае финансирования данного вида работ, минимальный срок выполнения требований, указанных в представлении составляет 1 год 8 месяцев. ФИО6 неоднократно обращалось в ФИО15 с просьбой о выделении средств на ограждение, ФИО6. И.О. начальника ФИО6 ФИО3 вину ФИО6 также не признал, пояснив, что для выполнения предписания необходимо более 3 млн. рублей. ФИО6 обеспечивает свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств, и поэтому оно неоднократно обращалось к Федеральному дорожному агентству о выделении финансовых средств на установку барьерного ограждения, однако денежные средства выделены не были.
Суд критически оценивает непризнание представителями ФИО6 вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО6 полностью подтверждается показаниями госинспектора ДН и ОД 15 СБ 1 СП ДПС ФИО1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что на участке а/д А - <данные изъяты> БМК Минско-Волоколамского направления с <данные изъяты> метров по <данные изъяты> метров, проходящей через населенный пункт «<данные изъяты>», установленное искусственное освещение не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ - 52766-2007 г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО6 ФИО4 было выдано предписание по устранению данных недостатков, которое выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано повторное представление об устранении недостатков, которое также не было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО6 также подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; фототаблицами.
Утверждение представителей ФИО6 ФИО3, ФИО2 о том, что Федеральное агентство выполнило все зависящие от него меры в рамках делегированных полномочий, суд оценивает критически, мотивируя это тем, что еще при установке столбов наружного освещения на вышеуказанном участке дороги, должны были быть запроектированы и выполнены работы по установке барьерного ограждения, что не было сделано.
Несмотря на то, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, суд считает необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судье - по истечении трех месяцев ) со дня совершения административного правонарушения ….
В соответствии со ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1.2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
По материалам дела установлено, что по административному делу в отношении ФИО6 проводилось административное расследование, следовательно мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности рассмотрения административных дел.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области в отношении ФИО6 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении ФИО6 по ст. 19.5 ч.1 КоАП прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.
Судья М.В.Романовский.