Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 09 марта 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя это тем, что административное дело рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только находился в нем.
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, его автомобиль «<данные изъяты>», № застрял на <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял его знакомый, фамилию которого, он не помнит. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №, рапорт инспектора ДПС ФИО2 и дана им оценка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, являются неубедительными. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-ом часу он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по маршруту №. Находясь в <адрес>, они увидели, что со стороны <адрес> в правом кювете, стояло грузовое транспортное средство, за рулем которого находился молодой человек, как позже было установлено, что его фамилия ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения и пытался выехать из кювета. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд также отмечает, что заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было оставлено мировым судьей без удовлетворения с обоснованием вынесенного решения, поэтому утверждение ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В. Романовский.