РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 05 марта 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не управлял мотоциклом «<данные изъяты>» г/н №, транспортным средством управлял другой человек. Он не отрицает того, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник ФИО2, поддерживая доводы апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 не управлял мотоциклом. Участковый уполномоченный ФИО5 не мог видеть кто управлял транспортным средством, так как находился на УПМ.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей 224 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 №, рапорт инспектора ДПС ФИО3, рапорт инспектора ДПС ФИО4, рапорт УУМ Тучковского ГОМ ФИО5, и дана им оценка.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно исследованы все доказательства по делу, допрошены свидетели защиты, сотрудники ДПС, УУМ ФИО5, заместитель начальника Тучковского ГОМ по МОБ ФИО7 и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ФИО1 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, являются неубедительными и полностью опровергаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.