РЕШЕНИЕ
г. Руза Московская область. 22 марта 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, вдовца, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что, освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, понятые также не присутствовали при подписании акта освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» ехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования он согласился, так как сотрудники ДПС сказали ему, что поставят машину на штраф-стоянку. Освидетельствование проводилось без участия понятых, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпил только шампанское.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали на работу в <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 пригласили в служебную машину, где он находился около часа. Он наблюдал за происходящим из машины ФИО1 Позже он узнал о том, что в отношении ФИО1 составлен акт, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Почему ФИО1 согласился с актом освидетельствования, он не знает, понятые при проведении освидетельствования, не присутствовали. Он утверждает, что ФИО1 не был пьян, так как он ехал с ним в одной машине.
Проверив жалобу ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО3 и дана им оценка.
Утверждение ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд также считает необоснованным утверждение ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состоянии опьянения не было понятых. В ходе судебного разбирательства мировым судьей данные доводы ФИО1 были проверены, допрошены лица, которые указаны в акте освидетельствования в качестве понятых и дана оценка их показаниям. Исходя из постановления мирового судьи доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования, не было понятых, опровергнуты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.