Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 29 марта 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, индивидуального предпринимателя,
на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3. подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 224 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Он не поддерживает доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.
ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № ехал по федеральной трассе «Кавказ». В процессе движения он начал обгон большегрузного автомобиля, не нарушая ПДД. Обгон завершил с пересечением сплошной линии, так как действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку не мог затормозить и возвратиться на свою полосу движения, так как сзади ехал легковой автомобиль.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО3, выслушав ФИО3 считаю необходимым постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схема места совершения ФИО3 административного правонарушения (л.д. 2), схема дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение (л.д. 3), фототаблицы (л.д. 4-7), и дана им оценка.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Утверждение ФИО3 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованным, поскольку его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, необходимо оценивать как нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а не как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.