Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 01 апреля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
участием защитника Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего <данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей неполно и необъективно исследованы все обстоятельства дела,
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около11 часов, он вместе со своей женой приехал на автомобиле «<данные изъяты>» № на рынок. За рулем находилась его жена. Когда они приехали на рынок, жена отдала ему ключ от автомобиля и ушла за подарками. На рынке он встретил своего друга ФИО3 и употребил с ним спиртные напитки, потом пошел за подарками. Когда он, положив подарки в машину, вышел из машины, он увидел, что сотрудники милиции задержали ФИО3 Подойдя к сотрудникам милиции, он стал выяснять, за что они задержали ФИО3 Сотрудники милиции попросили его предъявить документы, он передал им водительское удостоверение, после чего его вместе ФИО3 доставили в Тучковское ГОМ, а машину увезли на эвакуаторе.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на рынке ФИО1, который приехал на рынок с женой. Автомобилем управляла жена ФИО1, которая затем ушла на рынок. Они с ФИО1 также пошли на рынок покупать подарки. В магазине они выпили по стакану коньяка, и пошли к машине, чтобы положить подарки. Около машины его задержали сотрудники милиции. ФИО1 подошел к сотрудникам милиции и стал выяснять, за что его задержали. Сотрудники милиции попросили у ФИО1 документы, а потом его вместе с ФИО1 отвезли в Тучковское ГОМ, а машину ФИО1 увезли на эвакуаторе.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 приехала на рынок в <адрес>, за рулем находилась она. После этого она пошла на рынок, оставив ключи мужу. Потом ей позвонил муж и сказал, что находится в Тучковском ГОМ. Когда муж отказался подписывать протокол, их машину увезли на эвакуаторе.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в торговом доме, он видел как подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышла женщина, которая сидела за рулем автомобиля, а также ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Примерно через час к машине «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ДПС и увезли машину на эвакуаторе.
Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУМ Тучковского ГОМ ФИО9, рапорт инспектора ДПС ФИО8, и дана им оценка.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился возле него, тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дана оценка показаниям самого ФИО1, а также показаниям других свидетелей по делу. Данные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы ФИО1
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 осуществляли охрану общественного порядка на вещевом рынке в. <адрес>. Когда они стояли возле торгового центра, они увидели, что к вещевому рынку подъехала автомашина и из нее вышли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчинам и попросили предъявить документы. Один из мужчин как позже было установлено, что это был ФИО3, предъявил документы, а второй попытался скрыться, сначала хотел уехать на автомобиле, а затем забежал на вещевой рынок, где и был задержан. Было установлено, что фамилия данного мужчины - ФИО1 Он точно видел, что за рулем подъехавшей машины был ФИО1
Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что когда машина подъехала к вещевому рынку, за рулем автомобиля находился ФИО1
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалам дела, а также частично показаниями свидетелей со стороны защиты, относительно обстоятельств, связанных с задержанием ФИО1
Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора ФИО1, так как свидетели ФИО6 и ФИО9 ранее знакомы с ФИО1 не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья М.В. Романовский.