Р Е Ш Е Н И Е
г. Руза Московская область. 07 апреля 2011 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием защитника - адвоката Шокорова Е.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, образование высшее, работающего <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело производством прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как маневр обгона он начал в зоне действия знака 3.21 ПДД «Конец запрещения обгона», а завершил в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Он не видел этого знака, так как его закрыл большегрузный автомобиль, который он обгонял. На участке дороги разметка была не видна.
ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <адрес> по дороге Волоколамско - Минского направления. Впереди него ехал большегрузный автомобиль. Он начал обгон данного транспортного средства, не нарушая ПДД после знака 3.21 ПДД «Конец запрещения обгона», закончил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку не видел этого знака, из-за большегрузного автомобиля, который он обгонял.
Защитник Шокоров Е.П. также считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как ФИО1 начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не нарушая ПДД.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, защитника Шокорова Е.П., считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапорт со схема нарушения ПДД (л.д. 3), дислокация участка дороги, где было совершено правонарушение (л.д. 4), и дана им оценка.
Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он начал маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства не нарушая ПДД РФ, в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона», суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона, он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средств, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела, показаний самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 завершил маневр по обгону движущегося впереди него транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья М.В.Романовский.