20.1 ч. 1 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московская область. 05 апреля 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, поскольку при вынесении решения, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приусадебный участок, на котором он находился, не является общественным местом, он ФИО2 не оскорблял, а также ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего участка № СНТ «<данные изъяты>». Подъехавшие сотрудники милиции из ОВД <адрес> сообщили, что у него на участке работают таджики и что он должен передать их сотрудникам милиции. Он предъявил свои водительские права и сообщил сотрудникам милиции, что он никого ловить не собирается и что на его участке находятся граждане РФ, после чего попросил сотрудников милиции выйти за пределы его участка. Затем на дорогу вышла соседка, живущая напротив, ФИО2 и стала громко высказываться по поводу строительства им гаража. В ответ он сказал, чтобы она «заткнулась», так как это не ее дело. После этого сотрудники милиции продиктовали ФИО2 заявление на него, что она и сделала. После этого сотрудники милиции в грубой форме, посадили его в служебный автомобиль и отвезли в Дороховское ГОМ, где в отношении него был составлен протокол о якобы совершенном им правонарушении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке № СНТ «<данные изъяты>». Ее муж ФИО1 с ФИО6 строили гараж. Соседка ФИО2 в течение всего дня устраивала скандалы, то по поводу примятой травы, то шума, то мусора. Потом приехали сотрудники милиции и ФИО2 начала им говорить, что у них на участке работает таджик. Сотрудники милиции пытались пройти на участок, но муж их не пустил. ФИО1 крикнул соседке, чтобы она замолчала. Затем сотрудники милиции посадили ФИО2 в машину, и стали диктовать заявление на ФИО1. В данном заявлении ФИО1 обвинили в том, что он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 Находясь на территории участка № в присутствии ФИО4, ФИО5, она не слышала нецензурной брани от ФИО1 в адрес ФИО2

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 сотрудников милиции не оскорблял.

Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ: заявление ФИО2 (л.д.3), объяснение ФИО2 (л.д. 4), рапорт УУМ ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО9 (л.д. 5), рапорт УУМ ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО10 (л.д. 6), рапорт УУМ ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО11 (л.д. 7), рапорт УУМ ОВД по Рузскому муниципальному району ФИО7 (л.д. 8), протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и дана оценка не только материалам дела, но и показаниям всех свидетелей по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что он в присутствии сотрудников милиции не оскорблял ФИО2, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ службой ОУУМ ОВД по Рузскому муниципальному району отрабатывалось Дороховское сельское поселение <адрес>. Группа в составе: УУМ ОВД ФИО9, УУМ ОВД ФИО10, УУМ ОВД ФИО11, была направлена в садовые товарищества, расположенные вблизи д. Грибцово, <адрес>. Прибыв в одно из садовых товариществ, они проехали по центральной улице на служебном автомобиле «<данные изъяты>», и заметили иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на одном из участков, который как потом было установлено, принадлежит ФИО1 Иностранный гражданин, увидев их, скрылся на территорию участка ФИО1, оставив перед участком велосипед, на котором приехал. Затем вышел ФИО1 и сказал, что у него никто не работал и не работает. Потом вышла ФИО2, соседка, которая проживает напротив ФИО1 и рассказала, что у ФИО1 уже давно на территории участка проживают иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность. Данные граждане выбрасывают строительный мусор ей под забор. После чего ФИО1 в их присутствии, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес своей соседки. Услышав это, они вежливо попросили ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, а именно выражаться в адрес соседки грубой нецензурной бранью, но ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес соседки. После чего, ФИО2 было предложено написать заявление на ФИО1, что она и сделала. Затем они предложили ФИО1 проехать в Дороховское ГОМ Рузского ОВД, так как тот отказался пописывать документы по правонарушению, ФИО1 сел в автомобиль и был доставлен в Дороховское ГОМ, где на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетели ФИО11, ФИО9 в ходе судебного заседания дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд также учитывает то, что в ходе судебного разбирательства из показаний ФИО1, ФИО3, объяснений ФИО2 установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ранее сложились крайне неприязненные отношения.

Утверждение ФИО1 о том, что поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилось то, что он препятствовал незаконным действиям сотрудников милиции, не пуская их на свой участок, опровергается материалами проверок по заявлению ФИО1 в Рузскую городскую прокуратуру, в ОВД по Рузскому муниципальному району, согласно которых нарушений законодательства со стороны сотрудников милиции по отношению к ФИО1 допущено не было.

Суд также считает, что утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не может быть доказательством по делу, так как составлен в Дороховском ГОМ, а не сразу на месте, а также ввиду того, что в протоколе не указаны понятые, свидетели по делу, является необоснованным, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В.Романовский.