РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область.                                                                              03 мая 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника - адвоката Халимбекова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, так как его машина находилась в кювете, он выполнял указание инспектора ДПС, когда машину вытаскивали из кювета. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ключи от своей машины своему знакомому ФИО5, который попросил погреться, так как его домой не пускала сожительница. Когда через некоторое время он вышел на улицу, то увидел, что машины нет. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающую мимо машину ДПС и сказал о том, что у него украли машину. Сотрудники ДПС сказали, что его машина найдена и стоит застрявшая в сугробе. Когда они приехали на место, где стояла его машина, сотрудники ДПС, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отдали ему ключи от машины и сказали, чтобы он вытащил машину из сугроба. После того, как он вытащил машину из сугроба, он перегнал машину на другую сторону дороги. Затем сотрудники милиции провели в отношении него медицинское освидетельствование, и на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Халимбеков А.М. в ходе судебного разбирательства., поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что действия сотрудников ДПС носили провокационный характер, поскольку ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были отданы ключи от автомобиля, что бы тот вытащил застрявшую машину, а затем в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Халимбекова А.М., считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей 222 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО3, и дана им оценка.

Утверждение защитника Халимбекова А.М. о том, что со стороны сотрудников милиции в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что, когда он, находясь в патрульной машине, оформлял протокол об административном правонарушении в отношении лица, который ранее управлял машиной ФИО1 и был ими задержан, он увидел, что ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», переехал на противоположную сторону проезжей части и остановился около светофора. После чего в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 с актом медицинского освидетельствования был согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья           М.В.Романовский.