РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область.                                                                                          11 мая 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Поречье, <адрес>, образование высшее, холостого, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, дело производством прекратить, мотивируя это тем, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без его участия, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, о месте и времени судебного разбирательства он не был уведомлен надлежащим образом. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы по административному делу являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без участия понятых. Административное дело в отношении него рассмотрено по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.     

ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он ехал домой из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» №. В <адрес> после переезда он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством. Он сказал, что документов у него нет, так как он их забыл дома. Тогда сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его посадили в патрульную машину и повезли на медицинское освидетельствование в Тучковскую больницу. Медицинское освидетельствование в Тучковской больнице в отношении него проведено не было. Затем его привезли на то место, где он был остановлен, и предложили подписать документы о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он подписал все протоколы, так как сотрудники ДПС обещали его отпустить домой к больной матери. После подписания документов его автомобиль был эвакуирован и поставлен на штрафстоянку, а он доставлен в дежурную часть Рузского ОВД за то, что пытался убежать от сотрудников ДПС, когда они начали оформлять на него документы об административном правонарушении, хотя он никуда не убегал, а просто пошел к себе домой. Все действия в отношении него совершались без участия понятых.          

    Проверив апелляционную жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, считаю необходимым постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей 222 судебного участка в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2 и дана им оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по маршруту патрулирования №. В 03 часа 10 минут в <адрес> в районе железнодорожного переезда ими была остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/е № под управлением ФИО1, которым было предъявлено только водительского удостоверении, остальные документы на транспортное средство у ФИО1 отсутствовали. Было также установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. При составлении административного материала, ФИО1 выхватил водительское удостоверение из его рук и попытался скрыться, однако был задержан и на него были одеты наручники. Водительского удостоверении ФИО1 они не нашли. Затем ФИО1 был доставлен в Тучковское городскую больницу, однако врача, который смог бы провести медицинское освидетельствование там не оказалось и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Рузской районной больнице. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и тогда в отношении него был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все документы составлялись с участием понятых. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть Рузского ОВД.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд также считает необоснованным утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. По материалам дела установлено, что определением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. ФИО1 уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заказным письмом, отправленным по месту жительства ФИО1 (л.д.21), однако за получением заказного письма не явился, и оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес мирового судьи 222 судебного участка, за истечением срока хранения.

Суд также считает, что все протоколы по административному делу составлены соответствии с КоАП РФ, оснований считать их недопустимыми доказательствами, нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья           М.В.Романовский.