П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Руза Московская область. 26 июля 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ в отношении
FIO2 Дата обезличена года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего экспедитором в ...
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, FIO2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
FIO2 Дата обезличена года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем ... ..., на 92 км + 45 метров ..., в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не обеспечил безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тайота FIO4» ... под управлением FIO3, и пассажиру автомобиля ... Васяевой Л.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства FIO2. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал.
Проверив материалы дела, выслушав FIO2 потерпевшую ФИО14 считаю необходимым производство по делу в отношении FIO2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Вывод суда основан на показаниях FIO2, потерпевшей Васяевой Л.Ю., материалах дела.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства FIO2 пояснил, что Дата обезличена года в 13 часов 15 минут он, управляя автомобилем ... двигался по дороге «Москва - Минск», в сторону Минска. Проезжая 92 км, примерно за 100 метров впереди себя, он увидел, что справа с обочины, не включив указатель поворота, начинает движение автомобиль «Тайота». Подумав, что автомобиль «Тайота» будет двигаться прямо, он перестроился на левую полосу движения. Ехал со скоростью около 90 км/час. Неожиданно автомобиль «Тайота», который выехал с обочины, начал маневр разворота в обратную сторону, перекрывая его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, в результате чего машину частично вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Тайота». Никакого маневра влево с выездом на полосу встречного движения, он не совершал, выезд на полосу встречного движения был обусловлен лишь тем, что когда он начал экстренное торможение, он еще не успел выровнять машину после перестроения с правой полосы движения. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тайота», который начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности.
Потерпевшая ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснила, что Дата обезличена года, около 13 часов она ехала вместе с мужем на автомобиле «ГАЗ - 3302» по ... в сторону .... Примерно с расстояния 100 метров она видела стоящий на обочине автомобиль «Тайота». Затем она отвлекла свое внимание от дороги. Неожиданно раздался крик мужа: «Люда держись!», она повернула голову направо и увидела прямо перед их машиной, джип серебристого цвета, который полностью перегородил им движение. Передняя часть джипа находилась на встречной полосе движения, а задняя на их полосе движения. В следующий момент произошло столкновение, и она потеряла сознание. Она считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тайота» FIO3, который перед разворотом, не убедился в безопасности маневра.
Свидетель FIO3 при даче пояснений, также не отрицал того, что он с правой обочины дороги начал разворот в обратном направлении с выездом на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию разметки л.д.32-33).
Суд критически оценивает выводы автотехнической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 44-52) относительно того, причиной столкновения автомобилей «ГАЗ-3302» и автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» стали действия водителя автомобиля «ГАЗ-3302», считает их не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Согласно выводов автотехнической экспертизы: водитель автомобиля «ГАЗ-3302» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо», путем торможения на своей стороне проезжей части без применения неоправданного маневра влево с выездом на проезжую часть встречного направления и тем более располагал такой возможностью путем принятия наряду с торможением, оправданного с технической точки зрения маневра вправо в целях разъезда с автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо».
Однако суд считает, что данный вывод сделан экспертом необоснованно, поскольку он полностью противоречит показаниям FIO2, ФИО14., схеме места ДТП, фототаблицам, имеющимся в материалах дела.
FIO2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что никого маневра влево, с выездом на полосу встречного движения, он не совершал. Его выезд на полосу встречного движения был обусловлен лишь тем, что когда он начал экстренное торможение, он еще не успел выровнять машину после перестроения с правой полосы движения.
Показания FIO2 полностью подтверждаются схемой места ДТП л.д.8), фототаблицами л.д.4, 154). Согласно данных материалов дела, FIO2 не начинал маневр левого поворота, а применил экстренное торможение, находясь на своей полосе движения.
Вывод эксперта о том, что FIO2 располагал возможностью предотвратить столкновение не только путем торможения, но и оправданного с технической точки зрения маневра вправо в целях разъезда с автомобилем «Тайота Ленд Крузер Прадо», суд считает лишь субъективным мнением эксперта, которое не подтверждено никакими доказательствами и исследованиями.
Выводы суда полностью подтверждаются заключением автотехнического исследования от Дата обезличена года л.д.195-204), согласно которого, определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, располагал ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» FIO2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тайота» путем применения своевременного торможения (в т.ч. без предпринятия маневра влево и частичного выезда на сторону проезжей части встречного направления), не представляется возможным.
Суд критически оценивает утверждение свидетеля FIO3 о том, что столкновение с автомобилем «ГАЗ» произошло, когда он уже заканчивал маневр разворота и его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения.
Данное утверждение полностью опровергается выводами автотехнического исследования л.д.203), согласно которых место первоначального контакта (столкновения) автомобилей «ГАЗ» и «Тайота» находилось в районе окончания зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме происшествия следов торможения автомобиля «ГАЗ» (в районе зафиксированного на имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных на месте происшествия, места изменения конфигурации (отклонения влево) следов торможения автомобиля «ГАЗ»), около линии дорожной разметки. Положение автомобилей в момент первоначального контакта показано на масштабной схеме автотехнического исследования л.д. 204).
Суд, учитывая то, что согласно выводов автотехнического исследования, экспертным путем по имеющимся материалам дела, не представляется возможным определить, соответствовали ли с технической точки зрения в сложившейся дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ» FIO2, требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, считает, что указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении FIO2 данных пунктов ПДД РФ, является необоснованным.
В то же время суд считает, что вывод автотехнического исследования о том, что несоответствие действий водителя автомобиля «Тайота» FIO3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям п.п. 13, 1.5, 8.1 и 8.8. ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного ДТП, является обоснованным.
У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического исследования от Дата обезличена года, поскольку данное исследование проведено в ЭКЦ МАДИ специалистом в области безопасности дорожного движения FIO5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта - автотехника и стаж экспертной работы 16 лет. Суд также учитывает то, что для проведения экспертного исследования стороной защиты были представлены копии всех материалов дела.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях FIO2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу в отношении FIO2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быт обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В.Романовский.
...
...
...
...
...