П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Руза Московская область 09 августа 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.
12.24 ч.2 КоАП РФ,
в отношении FIO0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., гражданина ..., образование среднее, женатого, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении, FIO0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
FIO0, Дата обезличена года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем «...» г/н ... с полуприцепом «...» г/н ..., на 102 км + 300 метров ..., в нарушении п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при развороте создал помеху в движении автомобилю «...» ... под управлением FIO2, движущегося в попутном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю автомобиля «...» FIO2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «...» FIO1 причинен вред здоровью средней тяжести.
FIO0 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признал, мотивируя это тем, что при совершении маневра разворота, он ПДД РФ не нарушал.
Потерпевшие FIO2, FIO1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав FIO0, суд считает необходимым производство по делу в отношении FIO0 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Вывод суда основан на показаниях FIO0, потерпевшего FIO2, материалах дела.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель FIO0 нарушил п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.
Утверждение о том, что FIO0 нарушены п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, полностью опровергается показаниями FIO0 в ходе судебного разбирательства, материалами дела.
В ходе судебного разбирательства FIO0 пояснил, что Дата обезличена года он в 06 часов 45 минут ехал на автомобиле «...» с полуприцепом, со стороны ... в сторону .... На 102 км ..., он решил развернуться в обратную сторону, так как проехал поворот на ..., где ему надо было забрать груз. Для совершения маневра разворота, он перестроился в левый крайний ряд, и, убедившись, что нет встречного транспортного средства, начал маневр разворота. Когда он почти закончил маневр разворота и автомобиль «...» уже стоял передней частью по направлению к ..., он почувствовал удар в полуприцеп. Выйдя из машины, он увидел, что в край полуприцепа, который еще небольшой своей частью находился на полосе движения в сторону ..., ударился автомобиль «...». Когда он заканчивал разворот, он видел в свете фар, что со стороны ... по левой полосе движется какой-то автомобиль. Когда он начинал маневр разворота, автомобиля «...» сзади он не видел. Он совершал маневр разворота, не нарушая Правил дорожного движения, с левого крайнего ряда, поскольку ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр с левого крайнего ряда.
Показания FIO0 полностью подтверждаются схемой места ДТП, относительно положения транспортных средств после ДТП л.д.8), согласно которой автомобиль «...» после ДТП находится на полосе движения в сторону ..., полуприцеп также почти полностью находится на полосе движения в сторону ..., а также показаниями потерпевшего FIO2 л.д.26), который пояснил, что перед столкновением он увидел свет фар со стороны ..., а затем перед его автомобилем он увидел прицеп грузового автомобиля и произошло столкновение.
Утверждение потерпевшего FIO1 о том, что грузовой автомобиль с прицепом перегораживал им правую и левую сторону, суд считает необоснованным, поскольку согласно схемы места ДТП, полуприцеп автомобиля «...» перегораживал лишь небольшую часть левой полосы движения, по которой ехал автомобиль «...».
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ FIO0, который совершал маневр разворота с левой полосы движения, обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а не транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.
При вынесении решения, суд также учитывает то, что исходя из показаний потерпевшего FIO2, несмотря на темное время суток, он двигался с включенным ближним светом фар.
Суд также считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» FIO2 должен был управлять транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что в действиях FIO0 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу в отношении FIO0 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В.Романовский.