ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 14 июля 2010 года
дело № 1-61/2010 г.
Русско-Полянского районного суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощников прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Бабчинского В.В., Лариной Е.А.
подсудимого Гатиятулина М.Ш.,
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Белой В.П.,
а также с участием потерпевшей ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГАТИЯТУЛИНА ФИО24,
Номер обезличен ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гатиятулин М.Ш. умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО25.при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена, около 19 часов, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, начавшейся в доме, где проживал подсудимый, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., и продолжившейся во дворе дома, после совместного распития спиртных напитков Гатиятулин М.Ш., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись металлическим ломом, стоявшим у входной двери в веранду указанного дома, умышленно нанес им не менее одного удара по голове ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, осложнившейся аспирацией крови в дыхательные пути, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, от которых ФИО7 скончался на месте. Кроме того, им были причинены потерпевшему рвано-ушибленная рана лица, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также ссадины левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Гатиятулин М.Ш. в судебном заседании давал непоследовательные показания, излагая две версии событий неоднократно возвращался к своим показаниям по каждой из версий. Первоначально признавал себя виновным в убийстве брата -ФИО7, подтверждая полностью свои показания, данные на следствии и показывал, что Дата обезличена года они с братом с утра чистили снег у ФИО26, к 16 часам пришли к нему домой и стали также в компании его сожительницы ФИО8 распивать спиртные напитки. Около 19 часов у них с братом произошла ссора, причин которой он не помнит, но доверяет показаниям ФИО8 в этой части, что ссорились они из за диска с кинофильмами, отдать который требовал брат, а он к этому диску не имел никакого отношения. Брат собрался и пошел домой, он пошел следом за ним, во дворе их ссора продолжилась, тогда он, не глядя схватил предмет, стоявший за дверями у стены, им оказался лом, это он почувствовал уже потом, когда размахнулся на брата и ударил им последнего по голове, держа лом двумя руками. При этом они стояли друг к другу лицом. От его удара у брата на голове сверху появилась кровь, он попятился назад и упал на снег. Подойдя к брату он увидел, что снег, на которой упал брат в области головы окрасился кровью, он сразу же позвал свою сожительницу, и они вместе занесли брата в веранду дома, а сам он побежал к соседям ФИО9, рассказал о том, что убил брата, а также попросил вызвать врача. Придя домой увидел, что брат умер, тогда он вышел во двор и от расстройства выкинул лом со двора, затем припорошил снегом, пиная его от злости за случившееся, следы крови в том месте, куда упал брат. Через некоторое время пришла фельдшер, затем приехали сотрудники милиции, которым он сознался в содеянном, написал явку с повинной. Безусловно, он понимал, что от удара в голову металлическим ломом может наступить смерть человека, но смерти брата не хотел, о последствиях содеянного не задумывался. Хотел его только напугать. Рана на щеке брата образовалась от удара металлическим ломом, который соскользнув с головы прошел по щеке. Он не видел, чтобы брат закрывался от удара левой рукой, но так как было темно, и он был пьян, он не исключает, что мог не заметить этого. В ходе ссоры с братом последний его не бил и телесных повреждений сопровождающихся кровотечением у него не было, откуда могла взяться его кровь в доме он не знает, но возможно она образовалась ранее до данного конфликта.
Затем подсудимый отказался от этих показаний, заявил о своей непричастности к смерти потерпевшего, указывая, что под давлением сотрудников милиции оговорил себя, признаваясь в убийстве брата. Подтвердив происходившие события согласно изложенной выше версии до того момента, как его брат ФИО27 после ссоры собрался уходить домой, далее он пояснил, что вышел за братом только для того, чтобы закрыть дверь веранды за ним на крючок, вернувшись в дом, лег спать и сразу заснул. Его разбудил сын, он вышел на улицу и увидел брата, лежащего на тропинке, голова его была разбита, рядом с ним лежал металлический лом, который всегда стоял у стены дома, рядом со входом. Увидев это, он быстро зашел в дом, увидел, что ФИО8 стояла у стола и смотрела в окно, она была взволнована, лицо ее было красным, на его вопрос стучался ли кто-нибудь к ним в дом, она ответила, что никто не стучался. Сразу он понял, что сделать это могла ФИО8 за то, что брат стучался к ним. Вместе они занесли брата в веранду, он пошел к ФИО9 и попросил вызвать врача, сказав им, что убил брата, зачем он это сделал, пояснить не может, не просил их помочь ему спрятать тело брата, также не угрожал ФИО8, что убьет ее, если она расскажет кому-либо, что брата убил именно он. Считает, что ФИО8 и ФИО9 оговаривают его, ФИО8 делает это так как заинтересована отвести подозрение от себя, с нею, а также с ФИО9 он находился в неприязненных отношениях. После этого, он будучи расстроенным случившимся, со злости забросил лом в снег и забросал снегом следы крови в том месте, где лежал брат, пиная снег. Умышленно он лом и следы крови не прятал. Когда приехали сотрудники милиции и он заявил им, что не причастен к случившемуся, они, знает, что одним из них был сотрудник уголовного розыска ФИО16, ударили его несколько раз по голове и ногам, но никаких следов на теле от этого не осталось, а затем отвезли в дежурную часть РОВД, где продержали до следующего утра, ночью возили на освидетельствование на алкоголь. Утром в дежурную часть пришел ФИО16, которому он также пояснил, что не причастен к содеянному, после чего тот сказал, что брат находится в реанимации, рассказал ему, что его (подсудимого ) отец когда-то помог ему (ФИО16), а он поможет ему, поэтому он решил оговорить себя, так как свидетели давали показания против него, надеясь, что брат, после того, как придет в себя, расскажет правду, а ФИО16 поможет ему в том, чтобы его действия были квалифицированы как неосторожные деяния. Поэтому написал явку с повинной, слова в этом документе, « от чего ФИО7 скончался» написаны не им. В ходе следствия он не признавался адвокату и не жаловался прокурору и суду при избрании меры пресечения и ее продлении, что оговаривает себя. Давал пояснения со слов ФИО28 и ФИО8. При проверке показаний на месте все придумал. Кто убил брата не знает, просит его оправдать.
Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
-Протоколом явки с повинной Гатиятулина М.Ш. от Дата обезличенаг., из которого следует, что Дата обезличена в ходе конфликта с братом ФИО7 он принадлежащим ему ломом ударил один раз ФИО7 по голове, от чего последний скончался ( т.1л.д.7).
-Показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1л.д. 61-64,72-75,171-172) и протоколом проверки его показаний на месте от Дата обезличена ( т.1л.д. 163-169) где он давал признательные показания. подтвердив первоначальную версию о причастности к смерти брата согласно изложенного выше, а в ходе проверки показаний на месте не только рассказал, но и показал при каких обстоятельствах он причинил брату смерть, подробно демонстрируя то, как он держал лом, как нанес удар брату ломом по голове.
- Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею с соблюдением норм УПК РФ в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, так как она является одновременно матерью погибшего и подсудимого, из которых следует, что ее погибший сын ФИО7 ФИО29, был болен сахарным диабетом, являлся в связи с этим заболеванием инвалидом второй группы. Ее сын Гатиятулин ФИО30 жил отдельно с ФИО8 ФИО31. и их двумя малолетними детьми. Он не работал по состоянию здоровья после операции на сердце в 2004 году. Оба они были по характеру спокойными и уравновешенными даже в состоянии опьянения, спиртное употребляли «по-праздникам». Братья иногда ссорились, но сразу же мирились, злобы друг на друга ни когда не держали. Дата обезличена около 15 часов ФИО32 ушел к ФИО33, сказав, что поможет тому наколоть дрова. Около 20 часов она решила узнать, где ФИО34, и пришла к дому ФИО35. Зайдя во двор на снегу заметила кровь, дверь веранды была подперта лопатой, убрав которую она увидела, что на полу в веранде кто-то лежит. Так как было темно, она не разглядела кто это, но заметила, что человек был весь в крови, от испуга она потеряла сознание. Помнит как ФИО36 поднял ее и сказал, что вызвал врача. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии стресса. Позже от ФИО8 ей стало известно, что у ФИО37 с ФИО38 произошла ссора, они вышли вдвоем на улицу, где ФИО39 ударил ФИО40 металлическим ломом по голове. Больше об обстоятельствах драки между сыновьями ей ни чего не известно. ФИО41 ранее ни когда не высказывал намерения убивать своего брата, смерти ФИО42 он не хотел. л.д. 156-158).
В ходе судебного разбирательства продолжая отказываться от дачи показаний, потерпевшая заявила ходатайство о допросе дополнительных свидетелей ФИО19 и малолетнего внука ФИО7 ФИО43 при этом пояснила, что со слов первой ей известно, что в ходе распития спиртного ФИО8 рассказала ей, что это она убила ФИО7 ФИО44. Малолетний внук рассказал, что дядю ФИО45 убила мама, когда папа спал. Якобы мама выходила за ним на улицу, когда тот уходил домой, а потом зашла вся красная и тряслась. Он разбудил отца и тот обнаружил дядю убитым. Также она заявила, что не верит, что подсудимый убил своего брата, считает его не виновным в случившемся.
- Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что Дата обезличена года с 14 часов она, ее сожитель -подсудимый Гатиятулин М.Ш. и родной брат последнего стали распивать у них дома спиртное. При этом братья пришли к ним домой уже в состоянии опьянения. Около 18 часов, после того, как все спиртное закончилось, ФИО7 ФИО50 стал собираться домой, оделся, а затем у них с ФИО48 произошла ссора из-за того, что ФИО47 стал требовать у ФИО46 вернуть ему диск с кинофильмами, который тот якобы у него брал, а ФИО49 говорил, что никакого диска не брал, так как у него вообще нет ДВД проигрывателя. В ходе ссоры они хватали друг друга за одежду и трясли, толкая друг друга. Она дважды их разнимала. При этом ФИО51 выходил из дома, а затем вновь зашел. Когда ФИО52 опять вышел из дома, то ФИО53 пошел вслед за ним, предупредив ее, что скоро придет, и чтобы она не вздумала выходить. При этом он был одет в ветровке темно синего цвета, спортивное трико синего цвета с белыми лампасами по бокам, ботинках кожаных черного цвета. После их ухода она стала успокаивать детей, которые плакали, напугавшись ссоры братьев. Что происходило на улице она не слышала. ФИО54 отсутствовал около часа, вернулся около 19 часов, был в возбужденном состоянии, его трясло, у него бежали слезы, он стал говорить ей «Я его убил, я убил брата, я не хотел его убивать». Она, испугавшись за ФИО55, выскочила на улицу и примерно в пяти метрах от порога дома на снегу увидела ФИО56, который лежал на спине, все его лицо было в крови, кровь была также на снегу возле головы, признаков жизни он не подавал. Рядом с телом никаких предметов она не видела. Когда она забежала в дом, то на ее слова «что ты наделал?», ФИО57 ответил, что не хотел случившегося, потом по его просьбе они занесли ФИО58 в веранду дома и положили на пол. В это время ФИО59 хрипел, изо рта шла пена с кровью, каких-либо слов он не произносил, находился в бессознательном состоянии, его верхняя губа сильно распухла, других повреждений на голове она не заметила так как вся поверхность головы была в крови. Когда ФИО60 от них выходил, у него телесных повреждений на лице, голове не было, на свое здоровье он не жаловался. Обычно когда между братьями происходила драка, то ФИО61 всегда оказывался сильнее ФИО62, он первым прекращал ссору и успокаивал брата. Сразу же она предложила вызвать медицинскую помощь, но ФИО63 ей сказал, что поздно, добавив «Я его уже убил». Затем по его указанию она стала одевать детей, а ФИО64 вышел на улицу. Когда он минут через 10 вернулся, то сказал ей, чтобы они шли к ФИО9, по приходу к последним от ФИО9 ФИО65 она узнала, что к ним уже приходил ФИО66 и пояснил, что железным ломом убил ФИО67, а также просил ФИО68 вместе с ее братом ФИО69 вывезти ФИО70 куда-нибудь подальше и спрятать. Затем ФИО71 сказала ей, что бы она шла вызывать медицинскую помощь и милицию, она согласилась. Услышав это ФИО72 сразу отказывался сообщать куда-либо о смерти брата, и постоянно кричал что его «посадят». По дороге домой они зашли к ФИО12 и по их просьбе ФИО12 ФИО73 вызвала врача. Затем они пошли домой. Увидели, что со двора дома выходит мать ФИО74 и ФИО75 - ФИО5 ФИО76, которая плакала и что-то кричала в адрес ФИО77 на казахском языке. Она поняла, что ФИО78 уже видела мертвого ФИО79. Через некоторое время пришла врач и сказала, что ФИО80 мертв, врачу ФИО81 стал рассказывать, что он обнаружил ФИО82 с этими повреждениями лежащим во дворе дома, и что с ним случилось он не знает. Она поняла, что ФИО83, боясь ответственности, стал обманывать фельдшера. ФИО84 стояла в это время с ними, так как ей стало плохо, врач повела ее к ФИО9. Когда они остались с ФИО85 одни, тот сказал ей, что если, не дай бог, она расскажет кому-нибудь всю правду, то следующая очередь ее, тем самым пугая ее физической расправой. Когда приехали сотрудники милиции она и ФИО9 рассказали все, что знали. В судебном заседании, отрицая свою причастность к содеянному подсудимый говорит неправду, сама она не причастна к смерти потерпевшего и никому о своей причастности не рассказывала, говоря это ФИО19 также говорит неправду в угоду потерпевшей.
- Показаниями свидетеля ФИО9., пояснившей, что Дата обезличена около 19 часов Гатиятулин ФИО86 забежал к ним домой, он был напуган, плакал, и, встав перед ней на колени, стал говорить, что убил брата. Она спросила, чем убил, он ответил, что убил ломом. Куда именно он ударил ФИО87 данным ломом ФИО88 не стал рассказывать, также не рассказывал всех обстоятельств ссоры. После этого ФИО89 стал просить помочь ему вывезти ФИО90 и выбросить куда-нибудь, при этом постоянно повторял «Я братишку своего убил», затем ФИО91 стал говорить ей, что бы она сходила и посмотрела на ФИО92, но она отказалась, после чего ФИО93 ушел. Все это слышал ее брат, которого ФИО94 затем вызывал для разговора в коридор. Зайдя в дом, брат рассказал ей, что тот предлагал ему помочь спрятать тело ФИО95, но он отказался. Через некоторое время ФИО96 пришел к ним с ФИО8 и детьми, попросили оставить у них детей. ФИО97 в отсутствии ФИО98 подтвердила, что последний убил ФИО99, но когда ФИО100 зашел снова к ним в дом, по виду ФИО101 было видно, что она боится ФИО102, последний также в ее присутствии несколько раз сказал, что если ФИО103 кому-нибудь расскажет, что он убил ФИО104, то в таком случае ФИО105 убьет ее. На что она сказала ФИО106, что бы он сознавался во всем, но ФИО107 был сильно напуган и постоянно повторял, что его посадят. Затем она уговорила ФИО108 и ФИО109 сходить куда-нибудь и сообщить в милицию, и они оба ушли.
- Показания свидетеля ФИО10 подтвердившего показания предыдущего свидетеля.
Оба этих свидетеля пояснили, что в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят и не состояли, говорят правду, причин для оговора подсудимого у них нет. Ранее они никогда не слышали, чтобы подсудимый высказывал намерения лишить жизни своего брата.
- Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что по просьбе подсудимого передал последнему в пользование металлический лом. В марте 2010 года, точную дату он не помнит, от жителей ... ему стало известно, что ФИО110 в ходе ссоры с ФИО111 ударил последнего ломом по голове, от чего последний скончался. Когда он бывал у ФИО113 данный лом у него всегда стоял в веранде, в этом же углу на полу стоял топор и лопата. В судебном заседании он опознает в вещественном доказательстве, изъятом с места преступления свой лом, который он передавал в пользование подсудимому. В тот день, когда убили ФИО112, братья были у него, они не ссорились.
- Показания свидетеля ФИО12 пояснившей, что Дата обезличена около 19. 30 часов, когда она находилась у своей матери, проживающей по ... ... туда пришли ФИО8 ФИО114. и Гатиятулин М., последний сообщил, что у него убили брата, кто это сделал не знает. По их просьбе она вызвала к ним врача ФИО13.
- Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что Дата обезличена около 19.30 часов ей позвонила ФИО12 ФИО115 и сообщила, что со слов Гатиятулина М. убили его брата ФИО116. Кто убил, ФИО12 ей не говорила. Она сразу же пошла к Гатиятулину М., когда она подошла к дому, то во дворе увидела его самого, ФИО8 ФИО117 и ФИО5 ФИО118 - мать ФИО119 и ФИО120. ФИО5 сильно плакала, от чего даже лежала на снегу. В веранде на полу лежал ФИО121, у которого голова была вся в крови, признаков жизни он не подавал. На голове была открытая черепно-мозговая травма, других телесных повреждений не было. Пульс отсутствовал и она констатировала смерть. Она спросила у ФИО122, что с ФИО123 произошло. На данный вопрос ФИО124 ответил, что нашел ФИО125 во дворе своего дома, с указанной травмой, в тот момент он еще хрипел, кто ударил ФИО126 - не знает. ФИО8 и ФИО5 ей по обстоятельствам смерти ФИО127 ничего не поясняли. Затем она вернулась к себе домой и сообщила о смерти ФИО128 участковому милиции.
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, из которого следует, что в результате осмотра дома и прилегающей территории к нему по адресу: ..., ..., ..., .... в веранде обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на голове. Также обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета со снега во дворе дома, соскоб с дверного проема ведущего в зал, смыв вещества бурого цвета с пола веранды дома, в снегу металлический лом. л.д. 13-17).
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что каких-либо повреждений при наружном осмотре ФИО21 не выявлено. л.д. 36)
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождающаяся: ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, рвано ушибленной раной волосистой части головы, что осложнилось аспирацией крови в дыхательные пути, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило наступление смерти. Данная травма могла возникнуть от однократного ударного воздействия коим мог быть и металлический лом. Рвано ушибленная рана лица могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, коим мог быть и металлический лом. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Ссадина левой кисти образовалась непосредственно перед наступлением смерти могла возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, коим мог быть и металлический лом, в том числе и при самообороне, вреда здоровью не приничили. л.д. 44-50). Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. Также он показал, что имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия, при этом основной удар был причинен в теменную область головы, в результате которого образовалась ОЧМТ, в момент нанесения данного удара потерпевший мог обороняться кистью левой руки, в результате на ней образовалась ссадина, после нанесения удара в теменную область головы, при скольжении предмета, которым был нанесен удар по голове с теменной области головы в область лица, могла образоваться рвано-ушибленная рана лица. Травма, которую получил потерпевший была несовместима с жизнью.
- Протоколами выемки: от Дата обезличена из которого следует, что у подозреваемого Гатиятулина М.Ш. изъяты: куртка синего цвета, кофта шерстяная черного цвета, штаны спортивные синего цвета, ботинки зимние черного цвета л.д. 66-68); от Дата обезличена, из которого следует, что в морге расположенном на территории МУЗ ... изъяты: срезы ногтевых пластин ФИО7, Гатиятулина М.Ш., образцы волос Гатиятулина М.Ш., ФИО7, образцы крови ФИО7, Гатиятулина М.Ш., одежда ФИО7 л.д.88-91).
Изъятое было признано вещественными доказательствами и осмотрено л.д. 103-108)
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что на металлическом ломе, марлевом тампоне с веществом бурого цвета изъятого со снега во дворе дома Гатиятулина М.Ш., спортивных брюках и ботинках Гатиятулина М.Ш. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от обвиняемого Гатиятулина М.Ш. На марлевом тампоне (образец с пола веранды) обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от обвиняемого Гатиятулина М.Ш., кровь потерпевшего может присутствовать только в качестве примеси. На соскобе лакокрасочного покрытия с веществом бурого цвета похожего на кровь, среза ногтевых пластинок с рук ФИО7, Гатиятулина М.Ш., куртке и джемпере Гатиятулина М.Ш. следов крови не обнаружено. л.д. 115-124)
-Дополнительный свидетель ФИО16-сотрудник уголовного розыска, пояснил, что они выехали в ... по сообщению о совершенном убийстве. По приезду туда, он, встретившись во дворе дома с жителями села узнал, что ФИО7 убил его брат ФИО129 ломом в ходе ссоры из-за ДВД диска. Это ему пояснили ФИО130, ФИО8 и ФИО9. Последние также сказали, что им обоим он предлагал помочь ему спрятать тело брата, но они отказались. Он видел подсудимого, но с ним лично не разговаривал. С ним вели беседу начальник криминальной милиции, следователь следственного комитета. Ни он сам, ни кто либо в его присутствии Гатиятулина не били. Несмотря на то, что он пояснял, что к убийству не причастен, улик против него на данной стадии было достаточно. Узнав о том, что орудием убийства был лом, он, осмотрев двор, увидел в снегу след от длинного продолговатого предмета. В присутствии понятых они извлекли лом из снега и с места происшествия изъяли. Смерть ФИО131 была очевидна уже в момент их приезда на место происшествия. На следующее утро он зашел в дежурную часть и обратился с вопросом к Гатиятулину о его отношении к случившемуся. Тот сказал, что готов признаться в содеянном и написал лично явку с повинной. Так как подсудимый еще накануне знал, что брат умер, он не сообщал ему о том, что его брат в реанимации, он не знал отца Гатиятулина, тот никакой помощи ему никогда не оказывал, и он ничего не обещал в связи с этим подсудимому. Получив явку с повинной, он зарегистрировал ее в дежурной части, а затем унес в прокуратуру. Больше с Гатиятулиным не разговаривал.
По инициативе стороны защиты были допрошены свидетель ФИО19 и малолетний свидетель ФИО18-2005 года рождения-сын подсудимого и ФИО8 По инициативе суда также была допрошена свидетель ФИО17 - социальный педагог.
Так свидетель ФИО19 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков, уже после первого судебного заседания ФИО8 рассказала ей, что Галиятулин М. взят под стражу зря, так как ФИО7 ФИО133 убила она. На ее вопрос почему она не признается в этом, та ничего не сказала. Когда же ФИО8 трезвая, то она говорит, что ломом брата убил ее сожитель ФИО134 в ходе ссоры из-за диска после совместного распития спиртного. Узнав, что ее вызывают в качестве свидетеля в суд, ФИО8 сказала ей, чтобы она ехала на суд и отказывалась от того, что слышала от нее, что она убила ФИО135. Больше ничего не поясняла.
Малолетний свидетель ФИО7 ФИО136.-2005 года рождения, будучи допрошенным по решению суда без родителей ( свидетеля ФИО8 и подсудимого Гатиятулина), в связи с тем, что из-за неправильного поведения родителей, он воспитывается бабушкой ФИО5 ФИО137., в присутствии последней, а также социального педагога ФИО17 пояснил, что он не помнит, что он рассказывал бабушке, но знает, что папа ФИО138 и дядя ФИО139 игрались с ним, когда дядя к ним приходил, также они сначала выпивали спиртное, а затем дрались. Мама с ними не пила, она варила еду. Она никогда с дядей ФИО140 не ругалась. Когда дядя уходил домой, его всегда провожал папа. Бабушка ему рассказала, что дядя ФИО141 сейчас на небе, почему он там, он не знает. Помнит, что будил папу ночью два раза, мама также в это время спала, а сам он не спал, так как ему хотелось кушать, а кушать дома ничего не было. Когда папа на стук открывал дверь к ним заходили «пьяные дядьки», и они вместе в папой распивали спиртное, мама с ними не пила. Ели они хлеб.
Свидетель ФИО17, социальный педагог пояснила, что до начала опроса ребенка судом она беседовала с ним. Со слов ребенка ей стало известно, что он жить с папой и мамой не желает, хочет жить с бабушкой. Ему ничего не известно о случившемся между отцом и дядей ФИО142. Но он в то же время рассказывает о том, что когда дядя приходил к ним в гости, то он и отец игрались с ним и братом, также пили водку, а затем дрались. Мама с ними не пила и не дралась. Дверь за дядей всегда закрывал папа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Гатиятулина М.Ш. доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Гатиятулин М.Ш. в ходе ссоры со своим братом ФИО7 нанес удар металлическим ломом по голове последнему. От полученного ранения тот скончался на месте преступления. Поэтому наступление смерти ФИО7 находится в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого.
По отношению к смерти потерпевшего суд установил в действиях Гатиятулина М.Ш. форму вины в виде умысла. О наличии умысла на причинение смерти свидетельствуют наличие у подсудимого предшествующего конфликта с потерпевшим, применение в ходе насильственных действий металлического предмета-лома, нанесение ломом удара в голову- жизненно важный орган человека.
В основу вывода о наличии в действиях подсудимого состава указанного выше преступления суд полагает возможным положить изложенные выше в приговоре показания подсудимого, которые последний дал в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании до их изменения. Именно эти его показания суд признает правдивыми и последовательными, так как они согласуются с иными материалами дела. Получены они были с соблюдением норм УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда нет. Из этих показаний бесспорно следует, что именно он( подсудимый) лишил жизни потерпевшего, ударив его ломом по голове. Это же он первым рассказал ФИО143 и ФИО8. В ходе проверки показаний на месте, при отсутствии очевидцев случившегося, подробно рассказывал как он держал лом в момент нанесения удара. Впоследствии лом был обнаружен в снегу, признан вещественным доказательством, на нем были обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
В своих непоследовательных показания подсудимый пояснял, что причинения тяжких телесных повреждений и тем более смерти потерпевшему не желал, выдвинул версию о непричастности к содеянному. В ходе следствия и первоначальных показаниях в суде он заявлял, что желал только напугать потерпевшего, смерти не желал, хотя бесспорно понимал, что от нанесения удара в голову металлическим предметом, каковым является лом неизбежно наступит последствия в виде телесных повреждений, в том числе и тяжких, но относился к этим последствиям безразлично. После нанесения удара просил соседей вызвать медицинскую помощь, но все его попытки были тщетны, так как брат умер сразу.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что Гатиятулин М рассказал им сразу после содеянного, когда был еще очень взволнован, весь дрожал и плакал, что убил брата, ударив ломом по голове, но смерти его не желал, просил ФИО9 помочь ему спрятать труп, а ФИО8 предупредил, что если она кому-либо расскажет, что это сделал он, он ее тоже убьет. Всем другим до приезда милиции он рассказывал, что не знает кто убил брата, это же говорил сначала в милиции.
Судом проверялись доводы подсудимого, положенные в основу его версии о самооговоре о которых говорится выше.
Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 следует, что Дата обезличенаг. около 19 часов именно подсудимый сообщал им, что его брат ФИО7 мертв. Свидетель ФИО13 пояснила, что она как врач по вызову прибыла в дом Гатиятулина М, где обнаружила ФИО7, осмотрев последнего, лежащего в веранде дома, констатировала его смерть, о чем сообщила собравшимся, в том числе подсудимому. Тот на ее вопрос « что случилось?», пояснил, что брата убили, кто это сделал, он не знает.
Свидетель ФИО16 пояснил, что несмотря на то, что подсудимый, когда они приехали на место происшествия, отрицал свою причастность к смерти брата, никто к нему физическую силу не применял. Сразу три свидетеля, показывали о его причастности к содеянному. Сам он опрашивал очевидцев и непосредственно с Гатиятулиным не беседовал. Никакого физического воздействия на него не оказывал. На следующее утро Гатиятулин сообщил ему, что готов давать признательные показания и собственноручно заполнил протокол явки с повинной, описывая деяние, в котором признавался. Так как смерь ФИО7 была зафиксирована еще накануне вечером, то никаких сообщений о том, что его брат жив, он ему не передавал. Он не знал отца Гатиятулина, тот никакой помощи ему никогда не оказывал, и он не обещал подсудимому помочь ему по делу.
Отсюда следует, что уже Дата обезличенаг. подсудимый точно знал, что его брат мертв и не мог надеяться на то, что после того, как якобы находившийся в реанимации брат придет в себя, то расскажет всю правду и с него снимут все обвинения.
Из акта освидетельствования Гатиятулина М.Ш. от Дата обезличенаг. видно, что никаких телесных повреждений на его теле не обнаружено.
Все это дает основания суду делать вывод о надуманности версии подсудимого, выдвинутой в обоснование причин самооговора. И расценивает показания подсудимого о непричастности к смерти подсудимого как стремление уйти от ответственности.
Признаков совершения преступления в состоянии аффекта суд не усматривает, поскольку имела место обычная ссора с потерпевшим, в ходе которой подсудимый совершили убийство. Потерпевший насилия или оскорбления, которые могли привести подсудимого в состояние аффекта, не допустил. Также суд не усматривает признаков нападения со стороны потерпевшего. Как видно и материалов дела, и подсудимый и потерпевший в момент причинения последнему смерти находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший, действий, угрожавших подсудимому причинением вреда здоровью или жизни, не совершал.
Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений после ссоры.
Данную совокупность доказательств суд признает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Нанося удар металлическим ломом в область жизненно важного органа- головы, подсудимый несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал ( так как данных об этом суду не представлено, а сам подсудимый это отрицает), но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.
Согласно заключения комплексной психолого -психиатрической комиссии экспертов Номер обезличенс от Дата обезличена в период инкриминируемого деяния Гатиятулин М.Ш. как не страдающий каким-либо психическим расстройством мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Гатиятулин М.Ш. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время Гатиятулин М.Ш. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В его поведении признаков аффекта не усматривается, анализ представленной документации, направленной беседы не позволяют делать вывод о том, что в данном случае имела место длительная психотравмирующая ситуация. ( Т.1л.д. 96-100)
Анализ материалов дела, оценка поведения Гитиятулина М.Ш. в судебном заседании позволяют прийти к выводу, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы отражает объективно его психическое состояние.
Поэтому суд соглашается с квалификацией предложенной органами следствия и государственным обвинителем в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Не усматривает по указанным выше обстоятельствам суд и оснований для переквалификации его действий на ст.111, ч.4 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление совершенное Гатиятулиным М.Ш. относится к категории особо тяжких.
Подсудимый Гатиятулин М.Ш. не работает, из представленных характеристик следует, что он злоупотреблял спиртными напитками, фактически имел семью с ФИО8, у них имелось двое малолетних детей. Решением ... суда от Дата обезличенаг. оба родителя лишены родительских прав за злостное уклонение от выполнения обязанностей родителя, на день вынесения приговора отметки о вступлении данного решения в законную силу нет.
На учете у психиатра и нарколога он не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого активное способствование раскрытию преступления, раскаяние и признание вины, явку с повинной, поскольку он после задержания сотрудниками милиции признал причастность к преступлению в отношении потерпевшего, что нашло отражение как в исследованных протоколах допросов, проверки показаний на месте, так и в документе «явка с повинной». Именно эти показания были положены судом в основу приговора, признаны правдивыми и последовательными. Также смягчающим обстоятельством суд считает возможным признать наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей( как указывалось выше решение о лишении его родительских прав в законную силу не вступило), а также состояние здоровья( доводы подсудимого о наличии у него заболевания сердца подтверждены свидетелями и не опровергнуты в судебном заседании).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также молодость подсудимого. В то же время, суд учитывает тяжесть наступивших последствий и, несмотря на позицию потерпевшей-матери как подсудимого, так и погибшего, заявившей, что подсудимый не может быть виновен в смерти брата, с учетом конкретных обстоятельств дела( подсудимый и потерпевший родные братья), считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ или для применения условного осуждения суд не усматривает.
Согласно ст.58 УК РФ подсудимый Гитиятулин М.Ш. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу их уничтожить;
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, суд приходит к выводу, что их необходимо возложить на подсудимого, так как имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время, осужденный является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гатиятулина ФИО144 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гатиятулину М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, затем отменить. Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время нахождения в психиатрическом стационаре, а также время содержания под стражей до вынесения приговора и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящихся при уголовном деле: 1)три марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2) соскоб с дверного проема, 3) металлический лом, 4) срезы ногтевых пластинок, 5) куртку из синтетической ткани темно-синего цвета, 6) брюки спортивные из синтетической ткани синего цвета с серыми лампасами, 7) джемпер шерстяной черного цвета, 8) пару ботинок, 9) фрагмент ткани с пятном бурого цвета, 10) куртку из синтетической ткани черного цвета, 11) рубашку из синтетической ткани в полоску белого и серого цвета, 12) футболку из трикотажа, 13) джемпер трикотажный белого цвета с синими и зелеными полосками, 14) волосы черного цвета - уничтожить.
Взыскать с Гатиятулина М.Ш. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8235 рублей 12 копеек, выразившиеся в выплате данной суммы защитникам Ивонину И.А. ( 2058,17рублей), защитнику Сальник А.И.( 2058,17 рублей) и Крюкову Н.И.( 4117,56 рублей) осуществлявшим защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина