ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 19 августа 2010 года
дело № 1-81/2010 г. № 1-84/2010 г.
Русско-Полянского районный суда Омской области в составе:
Председательствующего судьи Серкиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Лариной Е.А.
подсудимого Попова Д.Н.,
подсудимого Попова В.Н.,
подсудимого Попова В.Н.,
защитника Крюкова Н.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Белой В.П.,
с участием потерпевших ФИО5, ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПОПОВА ФИО25
Номер обезличен, ранее судимого ... судом: Дата обезличена по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ;
ПОПОВА ФИО26
Номер обезличен, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ ;
ПОПОВА ФИО27
Номер обезличен судимости не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Попов ФИО28 Н. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, все группой лиц по предварительному сговору, две из них с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Попов ФИО29 Н. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, обе группой лиц по предварительному сговору, одна их них с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Попов ФИО30 Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Так, около 01 часа 15.04.2010г. Попов Д.Н., Попов В.Н., Попов В.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков, в целью совершения кражи на мотоцикле Номер обезличен, принадлежащем Попову ФИО31 Н. и по предложению последнего, приехали из ... в ...... ..., где незаконно проникли в сарай, расположенный по ..., принадлежащий ФИО5 и тайно похитили оттуда теленка возрастом около 1 месяца, увезли его в ..., где продали, причинив ФИО5 кражей значительный материальный ущерб на сумму в 3000 рублей. При совершении кражи действовали распределив роли, по которым Попов Д.Н., Попов ФИО32 Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через окно в сарае проникли внутрь, поймали теленка и передали стоявшему снаружи Попову ФИО33 Н., который должен был также предупредить их о появлении хозяев или посторонних лиц.
Кроме того, 21.04.2010 года около 01 часа Попов Д.Н. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совместного распития спиртных напитков, по предварительному сговору между собой, сорвав замок на двери, незаконно проникли в гараж, расположенный у дома ... ... по ... в ...... ..., принадлежащий ФИО4, и тайно похитили оттуда ее вещи: стиральную машинку Малютка», стоимостью 2000 рублей в коробке, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2100 рублей и алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
Кроме того, в период с 10.06.2010 года по 14.06.2010 года, точная дата, в ходе предварительного следствия не установлена, около 13 часов Попов Д.Н. и Попов ФИО34 Н., находясь в базе Номер обезличен отделения Номер обезличен ... в ..., ..., ..., где помогали сожительнице Попова Д.Н. ФИО35. убирать помещение, по предварительному сговору между собой тайно похитили редуктор транспортера ТСН 160 У, принадлежащий ... стоимостью 13125 рублей. Похищенное погрузили на гужевую телегу и привезли домой к Попову Д.Н., где спрятали, причинив кражей ... материальный ущерб на общую сумму 13125 рублей.
Подсудимые Попов Д.Н., Попов В.Н. и Попов В.Н. виновными себя в совершении указанных выше преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что действительно, при описанных выше обстоятельствах ими были совершены кражи чужого имущества. Также они пояснили, что похищенного теленка за 3500 рублей продали ФИО9 С размером и стоимостью по каждой из совершенных с их участием краж согласны. Все похищенное было возвращено. Кражи совершали с целью добыть денег для покупки спиртного и продуктов питания. Просят о снисхождении, не лишать их свободы, указывая, что всю неправильность своего поведения осознали.
Виновность подсудимых, кроме личного признания ими своей вины подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду кражи теленка у ФИО5
-Показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 пояснивших, что Дата обезличена. они обнаружили, что ночью через окно из сарая у них был похищен теленок возрастом около 1 месяца. Возле сарая лежала веревка, которая была привязана к клетке с теленком. Похищенного теленка они оценили в 3000 рублей. Учитывая, что потерпевший один содержит на заработную плату в среднем около 3500 рублей троих человек( себя, жену и дочь-студентку), у них в хозяйстве были кроме теленка только корова и лошадь, то ущерб от кражи для них является значительным. После обращения в милицию, теленка им вернули в течение нескольких дней в целости и сохранности. Потерпевший указал, что на строгом наказании подсудимых не настаивает. Эти показания подтверждаются : Протоколом осмотра сарая и прилегающей территории в ... от 16.04.2010 года, в ходе которого изъята веревка со следами шерсти. (том 1л.д. 9-11); Протоколами выемки и осмотра теленка у ФИО5 после возвращение его сотрудниками милиции от 13.05.2010 года, расписками о возвращении похищенного (том 1л.д. 70-71, 72-73)
-Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснивших, что они проживают в ......, оба они почти в одно и то же время, а именно: Дата обезличена года около 24 часов, находясь каждый во дворе своего дома видели проезжавший по улице села мотоцикл «Урал» темного цвета, в котором сидели 3-4 человека. Кто это был они не разглядели, утром узнали о краже теленка у ФИО5 (том 1л.д. 209-210, 211-212)
-Показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут она купила у Попова Д. теленка возрастом 1 месяц рыжей масти за 3500 рублей: 2000 рублей она отдала сразу ФИО7 А., а на 1500 рублей предложила купить у нее одежды. Продавая теленка и Попов и ФИО7 пояснили, что этого теленка ФИО7 дали в ... в счет зарплаты. Узнав, что теленок ворованный она выдала его сотрудникам милиции. (том 1л.д. 33-34) Эти ее показания подтверждаются протоколом от 16.04.2010г. о выемке теленка и шерсти с него(т.1л.д.22-24)
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к администрации .... С места происшествия изъяты в пакет Номер обезличен образцы шерсти, обнаруженные на мотоцикле и сам мотоцикл Номер обезличен. (том 1л.д. 18-20)
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому объекты, изъятые из бокового прицепа мотоцикла марки «Урал» и с веревки, изъятой с территории двора дома ФИО5, являются волосами животного, а именно коровы. При сравнительном исследовании этих волос с образцами волос теленка, представленных следователем, найдены признаки сходства по большинству обычно сравниваемым морфологическим признакам. (том 1л.д. 54-59)
По эпизоду кражи у ФИО4
-Показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей, что она проживает одна, получает пенсию 7100 рублей. Хозяйства не имеет. С февраля 2010 года до конца апреля 2010 года она жила у сына ФИО36, так как дрова и уголь у нее закончились, но регулярно ходила домой и проверяла сохранность строений и имущества.28 апреля 2010 года она увидела, что замок на двери гаража отсутствует, из гаража пропали новая стиральная машинка «Малютка», в картонной коробке стоимостью 2000 рублей, алюминиевая сорокалитровая фляга и пятидесятилитровый бачок. В этот же день она обратилась в милицию. Впоследствии она узнала от сотрудников милиции, что кражу совершили Попов ФИО37 и ФИО39. Похищенное ей вернули в целости. С учетом износа алюминиевую флягу она оценила в 2100 рублей, бачок оценила в 2000 рублей. Общий ущерб составил 6100 рублей и является для нее значительным, так как кроме пенсии другого дохода она не имеет. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра гаража от 28.04.2010 года, в котором отсутствовали замок и похищенные вещи. (том 1л.д. 156-157); Протоколами выемки и осмотра предметов от 13.05.2010 года, согласно которым со двора дома, расположенного по ... в ......, изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены законному владельцу ФИО4 алюминиевая фляга емкостью 40 литров, алюминиевый бачок емкостью 50 литров и стиральная машинка «Малютка». (том 1л.д. 174-175, 176-177)
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому со двора дома Попова Д.Н., изъяты: стиральная машинка «Малютка», алюминиевый бачок емкостью 50 литров, алюминиевая фляга емкостью 40 литров. (том 1л.д. 162-164)
По эпизоду кражи редуктора транспортера ТСН 160 У, принадлежащего ...
-Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившей, что в середине июня 2010 года ей стало известно, что в период с Дата обезличена г. из помещения базы Номер обезличен отделения Номер обезличен ... Попов ФИО40 и Попов ФИО41 совершили кражу редуктора навозного транспортера ТСН 160 У. Стоимость данного редуктора с учетом износа составляет 13125 рублей. Территория ... охраняется сторожами, посторонним лицам заходить не разрешено. Однако Попов Д. находился там с разрешения руководства, так как помогал соей сожительнице ФИО48., убирать помещение базы. Похищенное возвращено, иск заявлять они не будут. л.д. 92-93 )
-Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и пояснившего, что в начале июня 2010 года, он, находясь вместе с Поповыми ФИО42 и ФИО43 на отделении Номер обезличен ..., где последние мыли пол в базе Номер обезличен,помогая ФИО7 ФИО47., видел, как они грузили, и даже помогал им грузить на гужевую телегу редуктор от навозного транспортера. При этом оба Поповых пояснили, что данный редуктор сломан, в хозяйстве не нужен, и его, со слов ФИО7, нужно из базы вывезти, поэтому они его забирают, чтобы сдать на металлолом. После того как они погрузили редуктор, то Поповы повезли его к себе домой л.д. 62-64 )
-Показаниями свидетелей ФИО16, заведующего фермы ... в судебном заседании и ФИО15, слесаря ... данными последним в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ( т.1л.д.106-107) и пояснивших, что Дата обезличена года около 10-00 часов ФИО15 обнаружил пропажу из базы Номер обезличен редуктора навозного транспортера, который был демонтирован для профилактического ремонта. От сотрудников милиции им стало известно, что кражу редуктора совершили Поповы ФИО44 и ФИО45. В данный момент редуктор возвращен в целости и сохранности. Поповы помогают по работе ФИО46, и быть им на ферме руководство не запрещало.
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрена база Номер обезличен, отделения Номер обезличен ... В ходе осмотра сфотографирован и изъят на фотоноситель след протектора колеса транспортного средства. л.д. 7-13)
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заднему двору дома, расположенному по ... в ..., ... .... В ходе осмотра изъяты: колесо конной телеги, редуктор навозного транспортера. л.д. 18-23)
Протоколами выемки и осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которым со двора дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ... были изъяты лошадь и телега, на которой Попов Д.Н. и Попов В.Н. перевозили похищенное имущество и осмотрены. л.д. 72-73, 74-75 )
-Заключением эксперта Номер обезличен от Номер обезличен г, согласно которому след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи редуктора транспортера из помещения базы Номер обезличен, отделения Номер обезличен ... в ...... ..., мог быть оставлен протектором шины модели «Я-275 А» с колеса конной телеги, изъятого у Попова Д.Н., либо иной шиной аналогичной марки, с аналогичной размерными характеристиками и рисунком протектора. л.д. 84-86)
По всем указанным выше эпизодам в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, сожительницы Попова Д.Н., пояснившей, что она наблюдала, как Дата обезличена года Попов В.Н., Попов Д.Н. и Попов А.Н. уезжали куда-то около 00 часов на мотоцикле, принадлежащем Попову Владимиру. Когда они вернулись, она не знает, но утром Дата обезличена года, проснувшись у себя в доме она обнаружила Поповых ФИО49. Из их разговоров она поняла, что ночью они похитили теленка в ... и решали кому его продать. Теленок был здесь же. Она стала ругаться на них, говорить, зачем они совершили кражу, но ее никто не слышал. Поповы продали теленка ФИО9 за 3500 рублей, при этом ФИО50 последней сказал, что данного теленка якобы ей ФИО51 дали под заработную плату. Она подтвердила ФИО9 слова ФИО52 Сделала это, так как хотела побыстрее избавиться от краденного теленка. ФИО9 дала ей 2000 рублей, которые она отдала Поповым, а те разделили их поровну между собой. Остальные 1500 рублей ФИО9 обещала отдать вещами. (том л.д. 67-68). Дата обезличена года около 01 часа после совместного распития спиртного у них дома Поповы ФИО53 и ФИО54 куда-то уходили, не дождавшись их она уснула, утром обнаружила дома новую стиральную машинку «Малютка». На ее расспросы ФИО55 ей рассказал, что ночью он и ФИО56 похитили эту машинку. Испугавшись, она помогла ФИО57 машинку спрятать в сарае. Когда к ним приехали сотрудники милиции, они краденую машинку сразу же выдали. Также со слов ФИО58 она узнала, что они также похитили флягу и бачок, которые так же были ими спрятаны у нее в соломе и выданы ФИО59. (том 1л.д. 199-200). В один из дней в начале июня 2010 года, около 14 часов она видела как Поповы ФИО60 и ФИО61 на заднем дворе выгрузили редуктор навозного транспортера, который она видела в базе Номер обезличен, где работала. Тогда она поняла, что ФИО62 совершили кражу редуктора и ФИО63 ей это подтвердил. Потребовав вернуть редуктор в базу она ушла на работу л.д. 69-70)
Свидетель ФИО18 в судебном заседании, свидетель ФИО17 в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ( т.1л.д.94-95) -работники Администрации ... сельского поселения, пояснили, что по приговору от Дата обезличенаггода ФИО23 отработал 12 часов обязательных работ, больше на работу не вышел. Работает он всегда хорошо, старательный и исполнительный.
Свидетель ФИО19, -врач психиатр, допрошенная в ходе следствия пояснила, что имеющееся у Попова ФИО64 Н. заболевание не влияет на его вменяемость.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение, действия подсудимых Попова Д.Н., Попова ФИО65 Н. и Попова ФИО66 Н. (по эпизоду кражи теленка у ФИО5) следует правильно квалифицировать по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что: 1) около 01 часа Дата обезличена года подсудимые Попов Д.Н., Попов В.Н. и Попов В.Н., а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, 2) Дата обезличена года около 01 часа подсудимый Попов Д.Н. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, 3) в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, подсудимые Попов Д.Н. и Попов Валерий Н. действительно тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъяли в первом случае : теленка принадлежащего ФИО5,, во втором случае : вещи, принадлежащие ФИО4, в третьем случае : редуктор, принадлежащий ... обернули похищенное каждый раз в свою пользу не имея на это никаких прав, хищения совершили тайно, в условиях неочевидности. О совершении краж договорились между собой и иным лицом, каждый раз все выполняли объективную сторону преступления, совместными усилиями добиваясь преступного результата. Учитывая материальное положение потерпевших ФИО5 и ФИО4, о котором говорилось выше, суд приходит к выводу, что кражами им был причинен значительный материальный ущерб.
Сарай и гараж, в которые подсудимые проникли именно с целью хищения подпадают под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.
Согласно постановления от Дата обезличена года из данного уголовного дела выделены материалы, в том числе, по эпизодам хищения теленка у ФИО5 и у ФИО4 в отношении подозреваемого ФИО20, в связи с его розыском( т.1л.д.181).
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые Попов Д.Н. и Попов ФИО68 Н. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, имеют постоянное место жительства. Попов Д.Н. фактически имеет семью, в которой воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимый Попов ФИО69 Н. на наркологическом учете не состоит, состоит на консультативном психиатрическом учете, работает, имеет постоянное место жительства.
Все подсудимые характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В характеристиках также отмечается их склонность к совершению хищений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у всех подсудимых чистосердечное признание вины и раскаяние, их активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного, у подсудимого Попова Д.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых суд не установил.
При постановлении приговора суд учитывает также, что от совершенных подсудимыми преступлений не наступило тяжких последствий, мнение потерпевших не настаивавших на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, их молодость, состояние здоровья (у Попова ФИО70 Н. ст. 22 ч.2 УК РФ), отсутствие непогашенных судимостей у Поповых ФИО71 Н. и ФИО72 Н. а поэтому приходит к выводу, что последним возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно. В то же время, учитывая, что подсудимый Попов ФИО73 Н. после вынесения приговора от Дата обезличенагода продолжает совершать преступления, до вынесения названного приговора им совершены еще две кражи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как такое его поведение свидетельствует о том, что он никаких выводов из предыдущих судимостей не сделал. Назначением ему наказаний, не связанных с лишением свободы, не были достигнуты цели его исправления.
Как следует из материалов дела, подсудимый Попов Д.Н. два преступления, предусмотренные п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил соответственно Дата обезличена Дата обезличена года, то есть до вынесения приговора ... суда от Дата обезличена года, и третье преступление - Дата обезличена года, то есть после вынесения указанного приговора.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от Дата обезличена года, Дата обезличена года), если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).
Учитывая изложенное, окончательное наказание ему необходимо назначить как по совокупности преступлений : ч.2 и ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому 1 дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. На сегодняшний день Поповым Д.Н. не отбыто наказание виде обязательных работ по приговору от Дата обезличенаг. в виде 208 часов обязательных работ, что соответствует 26 дням лишения свободы.
В соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ Попову Д.Н. необходимо назначить для отбывания наказания колонию общего режима, так как несмотря на наличие в его действиях за последнее преступление признаков рецидива, ранее он наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии не отбывал.
При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, суд исходит из того, что имущественная несостоятельность подсудимых имеет место лишь в настоящее время, они молоды, способны трудиться, их материальное положение может измениться, и они будут в состоянии возместить эти издержки в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ФИО74 виновным в совершении преступлений, предусмотренных : п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража имущества у ФИО4) и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных выше наказаний, определить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ, считать Попова Д.Н. осужденным, с учетом зачета отбытого наказания по приговору от Дата обезличенаг., к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы.
Признать подсудимого Попова ФИО75 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража редуктора транспортера ТСН 160 У, принадлежащего ... и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно Попову Д.Н. к отбытию определить 3 /три/ года лишения свободы в ИК общего режима.
Меру пресечения осужденному Попову ФИО76 изменить на содержание под стражу, взять его под стражу из зала суда. Оставить этот вид меры пресечения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Срок отбытия наказания Попову Д.Н. исчислять с Дата обезличена года.
Признать Попова ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража редуктора транспортера ТСН 160 У, принадлежащего ... и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Признать Попова ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража теленка у ФИО5) и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения осужденным Попову ФИО79 и Попову ФИО80 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Снять обеспечительные меры с вещественных доказательств по делу, которые в ходе следствия были возвращены представителю потерпевшего и потерпевшим под сохранную расписку. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РОВД по вступлении приговора в законную силу фрагменты шерсти - уничтожить, колесо возвратить ФИО7 След транспортного средства, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Попова ФИО81, Попова ФИО82, Попова ФИО83 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме по 1029 рублей с каждого, выразившиеся в выплате данных сумм защитнику Крюкову Н.И., осуществлявшему защиту подсудимых в суде по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Л.Н. Серкина