ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациир.п. Русская Поляна 04 мая 2011 года дело № 1-46/2011г.
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Пешковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной
подсудимых Концендорна И.И., Мышко Ю.М.,Мышко Л.А.
защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордера № №
потерпевшего ФИО8
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
КОНЦЕНДОРНА ФИО16
<данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ
МЫШКО ФИО17
<данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ;
МЫШКО ФИО18
<данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Концендорн И.И., Мышко Ю.М. совершили умышленные преступления средней тяжести, Мышко Л.А. пособничество в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах :
В начале февраля 2011 года, точная дата не установлена, около 19 часов, Концендорн И.И., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №, подлежащему сносу, по <адрес>-<адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь, незаконно проник в нежилую <адрес>, где временно хранилось имущество ФИО9, откуда похитил:
Затем, выйдя из <адрес>, Концендорн И.И. незаконно через приоткрытую входную дверь проник в нежилую <адрес>, откуда похитил ванну, принадлежащую ФИО10, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Концендорн И.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, ФИО10 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Кроме того, в середине февраля 2011 года около 21 часа, Концендорн И.И. и Мышко Ю.М., по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, подлежащему сносу, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь незаконно проникли в нежилую <адрес>, где у ФИО11 временно хранилось имущество, откуда совместно похитили:
С похищенным имуществом Концендорн И.И. и Мышко Ю.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.
Кроме того, 20.02.2011 года около 20 часов 30 минут, Концендорн И.И., Мышко Ю.М. по предварительному сговору между собой, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли вместе с Мышко Л.А., намеревавшейся устранением препятствий содействовать совершению преступления и обещая сохранить похищенное имущество у себя, к дому № по <адрес>, подлежащему сносу. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, Концендорн И.И. и Мышко Ю.М., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь незаконно тайно проникли в нежилую <адрес>, где у ФИО8 B.C. временно хранилось имущество, откуда совместно похитили чугунную ванну стоимостью 2000 рублей. При помощи ожидавшей их на улице Мышко Л.А. погрузили ванну на привезенные с собою сани, принадлежащие Мышко Л.А., предоставленные ею для облегчения транспортировки похищенного имущества. После чего, продолжая свои совместные действия, Концендорн И.И. и Мышко Ю.М., действуя по предварительному сговору, через приоткрытую входную дверь незаконно проникли в нежилую <адрес> по вышеуказанному адресу, где у ФИО11 временно хранилось имущество, откуда совместно похитили:
С похищенным имуществом, Концендорн И.И., Мышко Ю.М. и Мышко Л.А., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинилиную кастрюлю объемом 5 л. ей,
лей,
ФИО8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимые Концендорн И.И., Мышко Ю.М. и Мышко Л.А. в судебном заседании вину в предъявленном следствием обвинении признали полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялись, заявили о том, что предъявленное обвинение им понятно, не оспаривают юридическую квалификацию, согласны с оценкой похищенного, поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом они указали, что они понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимых в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Концендорна И.И. правильно квалифицированы:
По первому эпизоду - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в начале февраля 2011 года у ФИО9 и ФИО10 ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;
По второму эпизоду - по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в середине февраля 2011 года у ФИО11 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,
По третьему эпизоду - по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО11 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Мышко Ю.М. правильно квалифицированы :
По первому эпизоду - по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в середине февраля 2011 года у ФИО11 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
По второму эпизоду - по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО11 ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимой Мышко Л.А. надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО11 ) как пособничество, то есть, содействие совершению кражи, т.е. тайному хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем предоставления средств совершения преступления, а также обещания заранее скрыть предметы, добытые преступным путем.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Мышко Л.А. квалифицирующий признаки «устранения препятствий» как излишне вмененный.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимых в содеянном по каждому эпизоду.
Обстоятельствами отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений у Концендорна И.И., у остальных подсудимых не установил.
При постановлении Приговора суд также учитывает, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, они характеризуются не удовлетворительно, Концендорн И.И. и Мышко Л.А. состоят на наркологическом учете, все подсудимые общественно полезным трудом не заняты, Концендорн И.И. и Мышко Ю.М. имеют проблемы со здоровьем, однако мер по установлению инвалидности не принимают, от совершённых подсудимыми преступлений не наступило тяжких последствий, похищенное частично изъято и возвращено потерпевшим, не настаивающим на их строгом наказании.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимые Мышко Ю.М. и Мышко Л.А. могут быть исправлены без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведением. Подсудимым надлежит назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив размер наказания не более 2/3 от максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, без ограничения свободы по каждому эпизоду как Мышко Ю.М. так и Мышко Л.А.
В силу ст.73 УК РФ установить осужденным испытательный срок в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление. Оснований для назначения иных мер наказания, не связанных с лишением свободы в силу состояния здоровья подсудимых, материального положения, наличия постоянного места жительства, суд не усмотрел.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеристик подсудимых Мышко Ю.М., Мышко Л.А., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без разрешения УИИ места жительства, Мышко Л.А. пройти курс лечения у врача нарколога.
На основании совокупности всех обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимому Концендорну И.И. должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, т.к. он своим поведением не доказал, что встал на путь исправления,
склонен к совершению административных правонарушений, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступления против собственности, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, определив срок лишения свободы за совершенные преступлений в размере не более 2/3 от максимального срока наказания, установленного санкцией ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения условного осуждения суд не усмотрел.
В соответствии со ст.58 УК РФ, учитывая то что ранее подсудимый ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может быть установлен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного подсудимыми преступлений,является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, назначено с условиями их жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОНЦЕНДОРНА ФИО19 виновным :
По первому эпизоду - в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в начале февраля 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы,
По второму эпизоду - в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража в середине февраля 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,
По третьему эпизоду - в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража 20 февраля 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО14 определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения КОНЦЕНДОРНУ И.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 4 мая 2011 года.
Признать МЫШКО ФИО20 виновным :
По первому эпизоду - в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража в середине февраля 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного ) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,
По второму эпизоду - в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ(кража 20 февраля 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы,
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать МЫШКО ФИО21 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех ) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденных МЫШКО Ю. М., МЫШКО Л.А., обязанности не совершать административных правонарушенийв области охраны прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, не менять без разрешения УИИ места жительства, Мышко Л.А. пройти курс лечения у врача нарколога.
Меру пресечения осужденным Мышко Ю.М. и Мышко Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить.
По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры по вещественным доказательствам, переданным потерпевшей ФИО11 в ходе следствия под сохранную расписку.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД по Русско-Полянскому району - два дверных замка (один из которых с ключом) и след орудия взлома - уничтожить.
Судебные издержки с подсудимых Концендорна И.И., Мышко Ю.М. и Мышко Л.А. в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных сумм защитникам Крюкову Н.И. и Ивонину И.А., осуществлявшим защиту на следствии и в суде по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова