ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 17 мая 2011 года дело № 1-43/2011г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю. при секретаре Пешковой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Е.А.Лариной защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЛУТКОВА ФИО15 <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б, В, ст. 158 ч. 2 п. Б, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. Б. ст. 158 ч. 2 п. Б. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда - всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1. 69 ч. 5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Русско-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-12 <адрес> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лутков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В конце февраля 2011 года, точная дата не установлена, около 21 часа Лутков Ю.В. с целью совершения хищения чужого имущества подошел к хозяйственному двору <адрес>, где проживает его сводный брат ФИО16.. Лутков Ю.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай откуда похитил 4 мешка, материальной ценности не представляющих, с зерноотходами стоимостью по 200 рублей за один мешок, которые поочередно перенес во двор своего дома. Затем, продолжая свои преступные действия, Лутков Ю.В., вернулся во двор дома ФИО5 незаконно, тайно проник в баню откуда похитил алюминиевую кастрюлю, стоимостью 1200 рублей, затем в пристройку к сараю откуда также тайно похитил две паяльные лампы стоимостью по 200 рублей каждая. С похищенным имуществом Лутков Ю.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 A.M. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Подсудимый Лутков Ю.В. в ходе следствия и в судебном заседании виновным себя в объеме обвинения, установленного судом признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился и пояснил что действительно в конце февраля 2011 года при указанных выше обстоятельствах с целью кражи проник в сарай и баню, принадлежащие его сводному брату ФИО5 и похитил оттуда все указанное имущество. Алюминиевую кастрюлю продал ФИО6, два мешка зерноотходов продал ФИО7, одну паяльную лампу продал ФИО8, вторую лампу отдал ФИО9 в счет долга и два мешка зерноотходов продал ФИО10 Вырученные деньги потратил на спиртное. Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего ФИО5, пояснявшего что во дворе его дома имеется сарай в котором он хранит мешки с зерноотходами, две паяльные лампы. В конце февраля 2011 года, точной даты он не помнит, он управлялся по хозяйству и ушел в дом отдыхать, он проверял сарай - 4 мешка с зерноотходами, 2 паяльные лампы находились на своем месте. В этот же день он заходил в баню, расположенную во дворе его дома. Там находилась алюминиевая кастрюля емкостью 50 литров. После того как он проверил имущество, находящееся в сарае и бане, около недели он больше его не проверял. Примерно через неделю он обнаружил что из сарая пропали 4 мешка с зерноотходами и две паяльные лампы, а из бани пропала алюминиевая кастрюля емкостью 50 литров. Позже от сотрудников милиции ему стало известно что имущество похитил его сводный брат - Лутков ФИО17 и продал похищенные предметы жителям <адрес>. С Лутковым он не общается, никаких отношений с тем не поддерживает. Похищенное имущество он оценивает: паяльная лампа - 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей, алюминиевую кастрюлю - 1200 рублей, мешок зерноотходов - 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, полипропиленовые мешки в которых находились зерноотходы, для него ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 2400 рублей. (л.д. 8-10) Показания свидетеля ФИО6 пояснившего что в конце февраля 2011 года, к нему пришел Лутков Ю. и предложил купить алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров. Он осмотрел кастрюлю и предложил Луткову Ю. за нее 170 рублей, на что тот согласился. После этого он спросил у Луткова Ю., где тот взял кастрюлю, на что он пояснил что кастрюля принадлежит. Через неделю от сотрудников милиции он узнал что кастрюля была похищена. (л.д. 15-17) Показания свидетеля ФИО7 пояснившего что в конце февраля 2011 года к нему пришел Лутков Ю. и предложил купить два мешка с зерноотходами Он спросил у Луткова Ю., где тот взял зерноотходы, на что Лутков Ю. пояснил что заработал. Лутков Ю. на санях привез два мешка с зерноотходами и он отдал ему 140 рублей. Позже от сотрудников милиции он узнал что мешки с зерноотходами были похищены Лутковым. В настоящее время зерноотходы скормлены животным в его подсобном хозяйстве. ( л.д.61-62) Показания свидетеля ФИО8 пояснившего что в конце февраля 2011 года к нему домой пришел Лутков Ю.. У того с собою в руках была паяльная лампа и он предложил ему купить паяльную лампу за 100 рублей, пояснив, что это его лампа. Он согласился и отдал Луткову Ю. 100 рублей. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно что лампа была похищена Лутковым Ю. Он паяльную лампу добровольно выдал сотрудникам милиции. (л.д. 25-26) Показания свидетеля ФИО10 пояснившего что в конце февраля 2011 года к нему домой пришел Лутков Ю., с собою у того были сани на которых находились 2 мешка с зерноотходами. Лутков Ю. предложил ему купить их, пояснив что получил их за работу. Он предложил Луткову Ю. 120 рублей за оба мешка и тот согласился. Он отдал Луткову Ю. деньги, в сумме 120 рублей и тот ушел. Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал что мешки с зерноотходами были похищены Лутковым. В настоящее время он зерноотходы скормил животным. ( л.д.65-66 ) Показания свидетеля ФИО9 пояснившего что в конце февраля 2011 года, на <адрес> он встретил Луткова Ю.. Тот попросил у него в долг 60 рублей. Через неделю к нему домой пришел Лутков Ю., в руках держал паяльную лампу, пояснил что денег у него нет чтобы вернуть долг, а поэтому в счет долга принес свою паяльную лампу. Он взял паяльную лампу и Лутков Ю. ушел. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно что паяльная лампа была украдена Лутковым Ю. После чего он добровольно выдал паяльную лампу сотрудникам милиции. (л.д. 19-21) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества. ( л.д.6 ) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята алюминевая кастрюля. ( л.д.15-17) Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты паяльные лампы. ( л.д.19-21, 25-26) Протоколом осмотра предметов от 10..03.2011 года в ходе которого осмотрены алюминиевая кастрюля, емкостью 50 литров и две паяльные лампы. (л.д. 48-50) Протоколом проверки показаний подозреваемого Луткова Ю.В. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-73, 74-75, 76-77) Справками о стоимости похищенного имущества. ( л.д.28-29) Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ЛУТКОВА Ю.В. надлежит правильно квалифицироватьпо п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения и исключить квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение». Органами предварительного расследования признак проникновения в иное хранилище Луткову Ю.В.. не вменялся. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) суд считает необходимым уточнить формулировку обвинения, т.к. действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение формулировки обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в главе 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, под помещением в статьях данной главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Сарай и баня, в которые подсудимый проник с целью хищения подпадают под признак «иного хранилища», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В соответствии с названной нормой разбирательство дела в суде проводится лишь по тому обвинению, по которому обвиняемый предан суду, не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое. При этом суд исходит из того что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Лутков Ю.В. тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно, изъял из корыстных побуждений в конце февраля 2011 года имущество принадлежащее ФИО5, обернул похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб, о чем свидетельствуют конкретные действия Луткова Ю.В. на месте совершения преступления и обстоятельства сбыта похищенного имущества. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании подсудимого. Вместе с тем Лутков Ю.В. характеризуется отрицательные, преступление совершил спустя 4 месяца после отбытия наказания по другому Приговору суда за совершение аналогичных преступлений против собственности, трудоспособен, но постоянного места работы не имеет, ведет паразитический образ жизни. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества. Ему надлежит назначить наказание в виде осуждения к лишению свободы, определив размер наказания с учетом имеющегося рецидива преступления по правилам ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), т.к. иные меры наказания будут малоэффективны и не достигнут цели исправления осужденного. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ Луткову Ю.В. необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию строго режима. В соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может быть установлен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Луткову Ю.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.64 УК РФ В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудится, получать заработную плату и может возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению. При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого ЛУТКОВА ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Меру пресечения осужденному Луткову Ю.В. изменить, взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2011 года. По вступлении Приговора в законную силу отменить обеспечительные меры по вещественным доказательствам, переданным потерпевшему в ходе следствия под сохранную расписку. Взыскать с ЛУТКОВА ФИО19 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2745 рублей 04 копейки, выразившиеся в выплате защитникам, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе следствия и в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Н.Ю. Позднякова