ПРИГОВОР р.п. Русская Поляна 01 июня 2011 года дело № 1-55/2011г. Русско-Полянского районного суда Омской области в составе: Председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретаре Белой В.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области К.Ю.Сухорукова защитника Крюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ГАЙСЕНКА ФИО13 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайсенок В.А. преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах : 04.04.2011 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, Гайсенок В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно, тайно проник в веранду <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил алюминиевый бак объемом сорок литров стоимостью 2000 рублей. После чего Гайсенок В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Подсудимый Гайсенок В.А.в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с оценкой похищенного согласился и пояснил что действительно 04.04.2011 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа при указанных выше обстоятельствах он с целью кражи проник в помещение веранды, принадлежащей ФИО5, и похитил оттуда алюминиевый бак емкостью сорок литров, после того как вышел со двора его задержал участковый инспектор и изъял бак, который вернули потерпевшей. Просит не лишать его свободы, указывая, что всю неправильность своего поведения он осознал. Свидетель ФИО6, пояснил что знает Гайсенка с детства, у них хорошие взаимоотношения. О краже бака из дома его матери он узнал от участкового инспектора. Бак мать покупала давно, но он в хорошем состоянии, использовали его для хозяйственных целей. Гайсенок принес извинения и мать на его строгом наказании не настаивает. По ходатайству Прокурора, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей ФИО5, пояснившей что к ее дому пристроена веранда, в которой она хранит вещи, в том числе алюминиевый бак объемом сорок литров. Бак она приобретала в магазине в р.п. <адрес> за 2000 рублей. В нем она хранила мясо, бак был целый, особых примет, номера не имел. 04.04.2011 г. ей позвонил участковый ФИО7, спросил не пропадали ли у нее вещи с веранды, она посмотрела и обнаружила что пропал алюминиевый бак. От участкового ей стало известно, что принадлежащий ей бак похитил Гайсенок В.А.. Ему она никаких вещей с веранды брать не разрешала, ничего ему не должна, обязательств перед Гайсенком В.А. не имела, в веранду своего дома без спроса заходить разрешения не давала. (л.д. 34-35). Показания свидетеля ФИО7, пояснившего что он работает в должности участкового уполномоченного милиции на административном участке <адрес>. 04.04.2011 года он проходил по <адрес> в 21:00 часов и увидел Гайсенка В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках тот держал алюминиевый бак. Он с Гайсенком В.А. прошел в администрацию <адрес>, где на того составил административный протокол. Затем он спросил у ФИО1 откуда у того алюминиевый бак, тот ответил что похитил его из веранды дома ФИО5, проживающей по <адрес> нес его продавать, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. После чего он позвонил ФИО5, в ходе разговора с последней было установлено, что из веранды ФИО5 пропал алюминиевый бак. Далее алюминиевый бак был изъят. (л.д. 43-44). Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при изъятии алюминиевого бака, пояснившими что Гайсенок в их присутствии добровольно сообщил о краже бака у ФИО6, похищенное было изъято. (л.д. 45-46, 47-48) Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17 присутствующих при проверке показаний Гайсенка В.А. на месте совершения преступления. Гайсенок В.А. на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно, добровольно. (л.д. 57-58, 59-60) Показания свидетеля ФИО18., пояснившей что она проживает с мужем Гайсенком В.А. в течении пятнадцати лет, имеют двух малолетних детей. Её муж в течении года нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На какие деньги муж покупал спиртное, она не знает. 04.04.2011 года муж находился дома один, распивал спиртное, вечером он куда-то ушел, она осталась с детьми дома. Домой муж пришел поздно и с ним она не разговаривала. 05.04.2011 года муж рассказывал ей о том что он украл алюминиевый бак из веранды дома ФИО5, и его задержал участковый (л.д. 49-50) Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: Протоколом принятия устного заявления о краже алюминиевого бака. (л.д. 7); Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года (л.д. 10-12), Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года в ходе которого в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения у Гайсенка В.А. изъят алюминиевый бак объемом сорок литров. (л.д. 15-16), Справкой о стоимости похищенного бака. ( л.д.18) Протоколом осмотра предметов от 15.04.2011 года, согласно которому осмотрен алюминиевый бак. (л.д. 25-28) Протоколом проверки показаний подозреваемого Гайсенка В.А. на месте от 16.04.2011 года, согласно которому он показал и рассказал как и при каких обстоятельствах похитил алюминиевый бак из веранды ФИО5. (л.д. 53-56) Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия Гайсенка В.А правильно квалифицированыпоп. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Гайсенок В.А. действительно тайно, безвозмездно, незаконно, противоправно изъял 04.04.2011 года алюминиевый бак стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, обернул похищенное в свою пользу, не имея на это никаких прав, причинив собственнику материальный ущерб. Хищение совершал тайно, в условиях неочевидности, незаконно проникнув в веранду дома. Веранда, в которую подсудимый проник с целью хищения подпадает под признак «помещение», описанный в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. При постановлении приговора суд учитывает что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, от него не наступило тяжких последствий, похищенное изъято и возвращено, мнение потерпевшей, не настаивающей строгом наказании. Подсудимый молод, характеризуется посредственно в связи с злоупотреблением алкоголем,, трудоспособен, но общественно полезным трудом не занят, вместе с тем физически здоров, воспитывает двух детей, намерен пройти курс лечения от алкоголизма. А поэтому, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить подсудимому, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.49 УК РФ к категории лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены. При этом суд пришел к выводу, что такое наказание будет назначено с учетом тяжести содеянного, возраста подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств жизни его семьи. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, пройти курс лечения у врача нарколога. В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что он в состоянии трудится, получать заработную плату, и может возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитникам за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого ГАЙСЕНКА ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести ) часов. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока с возложить на осужденного ГАЙСЕНКА ФИО15 обязанности не совершать административных правонарушений в области охраны прав собственности, регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - Уголовно исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, пройти курс лечения у врача нарколога. Меру пресечения осужденному ГАЙСЕНКУ В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ее отменить. Вещественное доказательство по делу: алюминиевый бак емкостью 40 литров оставить у потерпевшей, отменив обеспечительные меры по вступлению Приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Гайсенка ФИО16 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1372 рубля 52 копейки, выразившиеся в выплате данной суммы защитникам за осуществление защиты на следствии и в судебном заседании по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: подпись судья Н.Ю. Позднякова Копия верна : Судья Н.Ю.Позднякова Секретарь суда